Чем отличаются ложные от настоящих схватки: ощущения, отличие от настоящих, когда начинаются

Содержание

Как отличить ложные схватки от настоящих?

О предстоящих родах задумывается каждая беременная, переживает и волнуется. Те, кто будет рожать впервые, вообще пока все это представляют только в теории. Один из актуальных вопросов будущих мам — отличие тренировочных схваток от настоящих. Как не ошибиться и отправиться в роддом вовремя?

Схватками называют самопроизвольные, неконтролируемые сокращения мускулатуры матки, спазмы. Они длятся несколько часов и приводят к сглаживанию шейки матки и ее полному раскрытию. Далее следуют потуги и малыш появляется на свет. Но на последних месяцах беременности женщины часто ощущают так называемые тренировочные схватки. Не стоит беспокоиться, это пока только подготовка матки к будущим родам. Ложные маточные сокращения не приводят к родовой деятельности, исчезают сами по себе, а затем появляются вновь. При этом медицинская помощь не требуется, поскольку до действительно самих родов может пройти еще немало времени.

Отличие ложных схваток от настоящих

Структурируем информацию и определим основные моменты, на которые нужно обратить внимание:

  • Безболезненность. Конечно, у каждого свой порог чувствительности, но в целом тренировочные схватки не доставляют каких-либо неприятных ощущений и дискомфорта.
  • Нерегулярность и неритмичность. Настоящие схватки регулярны, временные промежутки меж ними постепенно сокращаются, интенсивность и длительность нарастают. От смены позы или ходьбы они не исчезают.
  • Четкая локализация. Схватки ложные или настоящие определяются и по ощущениям беременной. Тренировочные локализуются в тазовой области или просто твердеет живот. А родовые отдают в поясницу и опоясывают весь живот.
  • Отсутствие выделений. Крови и других выделений нет. В противном случае необходимо немедленно обращаться к врачу. Особенно, если отошли воды.

Иногда неопытные мамы задают вопрос — каменеет ли живот при настоящих схватках? Да, ведь это те же сокращения мышц матки. Но они сопровождаются болью, тянет поясницу и т. д.

Отличить ложные схватки от истинных на самом деле несложно. Вхождение в роды пропустить невозможно. Но если у вас есть какие-то сомнения, стоит все же обратиться к врачу. В таком важном деле предосторожность не повредить. Но и ездить в больницу при каждых предвестниках также нет необходимости. Наберитесь терпения, и вы совсем скоро встретитесь со своим крохой.

Как отличить настоящие схватки от тренировочных?

Поможет разобраться Шемякина Наталья Николаевна, заведующая акушерским отделением роддома «Лелека».

Тренировочные схватки, или как их еще называют, ненастоящие, или схватки Брекстона-Хикса — это нерегулярные схватки, которые не имеют нарастающей интенсивности. Матка может приходить в тонус, но в норме, он должен быстро проходить.

Например, тонус возник один раз за полчаса и матка довольно быстро расслабилась. Затем тонус снова появился только через два часа и снова прошло. Это — тренировочные схватки, у них нет нарастания по интенсивности и они не становятся более частыми.

Тренировочные схватки физиологически предусмотрены нашим организмом. Так матка готовится выполнить тяжелую работу в процессе родов. В норме, тренировочные схватки появляются в сроках беременности, близких к родам — ​​с 37 недели беременности.

Появление тренировочных схваток на ранних сроках беременности — это не норма

Матка может приходить в тонус при активном образе жизни, физических нагрузках, при изменении положения тела, но этот тонус должен быстро проходить. В норме, матка не должна часто приходить в тонус. И тем более, схваток, как таковых, до 37 недели беременности не должно быть.
Схватки Брекстона-Хикса на ранних сроках — это угроза преждевременных родов. Если у женщины в течение дня периодически повторяются схватки: через час, через 2, потом опять через час, (даже если они не регулярные), на сроках до 37 недели — такой тонус должен насторожить будущую маму.
Потому что это не норма, а угроза преждевременных родов. Это повод обратиться к специалисту и изменить свой ритм жизни, надеть бандаж. Причины возникновения преждевременных родов — чаще всего, внутренние, вызванные гормональными нарушениями и нарушением физического здоровья женщины. Но значительные физические нагрузки и стрессы также могут стать причиной преждевременных родов.

Родовые схватки

В отличие от тренировочных, родовые схватки являются регулярными. Матка приходит в тонус сначала один раз в 15 минут, и через некоторое время — один раз в 7-10 минут. Схватки постепенно становятся более частыми, длиннее и сильнее. И уже возникают каждые 5 минут, затем 3 и, наконец, каждые 2 минуты.

Настоящие родовые схватки — это схватки каждые 2 минуты, 40 секунд. Если в течение часа-двух схватки усиливаются — боли, которые начинаются внизу живота или в пояснице и распространяются на живот, — скорее всего, это настоящие родовые схватки.

Тренировочные схватки НЕ столько болезненные, сколько необычные для женщины. Когда будущая мама видит, как живот приходит в тонус — его форма меняется и он становится плотным, как надутый мячь. Это может Вас немного пугать. Но женщина должна понимать, что в настоящих, родовых схваток, должна быть четкая периодичность, усиление и учащение за определенный промежуток времени. Настоящие схватки никогда не прекращаются, а тренировочные — да. Матка то приходит в тонус, то расслабляется.
Часто женщины путают схватки с тонусом, который вызван другими физиологическими процессами в организме. Например, усиленной перистальтикой кишечника, кишечными инфекциями, коликами и др.

Что еще должно насторожить женщину ?! Если в течение часа-двух матка периодически приходит в тонус и появились слизистые, кровянистые (с прожилками крови или коричневые) выделения, то скорее всего, идут структурные изменения шейки матки — она ​​раскрывается. Также важным знаком, обратиться за помощью, является отхождение слизистой пробки задолго до родов. Отхождения ее в терминах родов, за неделю-две до родов — это нормально.

Отслеживаем родовые схватки

Существует несколько методов определения типов схваток. Женщина это может сделать сама, записывая периодичность и продолжительность схваток на бумаге или отслеживать их с помощью специальных программ для компьютера и телефона. А может обратиться к врачу в женскую консультацию или в роддом, где специалист проведет фетальный мониторинг (КТГ плода). С помощью 2 датчиков отслеживается сердцебиение плода, сокращения матки и определяется, тренировочные это схватки или родовые.

Когда ехать в роддом?

Если в течение часа-двух происходит нарастание и усиление боли, интенсивность его увеличивается, периодичность схваток четкая и прослеживается регулярность, можно ехать в роддом. Женщина может ошибиться, но лучше приехать и точно убедиться, родовые это схватки или тренировочные.

Если отходят околоплодные воды, то можно потихоньку собираться и ехать в роддом. Так как, в норме, после этого должна начаться родовая деятельность.

Главное, женщина не должна паниковать. Латентная фаза родов может длиться 8-10 часов до момента полного раскрытия шейки. Родовая деятельность не протекает за 30 секунд. В процессе родовой деятельности шейка матки у женщин, рожающих впервые, открывается за час где-то на 1 см. Ей нужно раскрыться на 10 см, то есть у женщины к моменту рождения ребенка есть около 10:00.

Легкой вам беременности и родов!

Как отличить ложные схватки от настоящих?


Последние недели беременности – тревожное и волнующее время. Родовая деятельность может начаться внезапно. Важно уметь отличать ложные схватки, чтобы ненужная паника не стала причиной преждевременного появления в роддоме. Как разобраться с этим вопросом самостоятельно?

Что означают тренировочные схватки

Тренировочные схватки (или схватки Брекстона-Хикса) – эти сокращения тренируют брюшные мышцы и матку. Они появляются за месяц до родов или несколько раньше. Для матки это гимнастика. Так она подготавливается к родам, ведь ее способность растягиваться влияет на родовую деятельность.

Для мамы такая гимнастика тоже важна. Она может потренироваться распределять силы и правильно дышать.

Отличия тренировочных и настоящих родовых схваток


Ложные схватки

  • Обычно не приносят дискомфорта
  • Могут быть настолько слабыми, что женщина их вообще не чувствует
  • Боль отсутствует
  • Нет регулярности: схватки могут возникать один раз в 6 часов или еще реже
  • Есть тенденция роста частоты их появления с увеличением срока
  • Не беспокоят по ночам. Женщины во сне даже не чувствуют, что организм готовится к главному событию
  • Могут проходить незаметно и днем, особенно если женщина работает
  • Напряжение легко устранить, если поменять позу
  • Нет опоясывающей боли, кровотечений
  • Не отходят воды
  • Не раскрывается шейка матки
  • Напряжение мышц ограничивается одной минутой
  • С течением времени они проходят

Настоящие схватки

  • С течением времени только усиливаются и учащаются
  • Часто параллельно с ними возникает боль в пояснице
  • Нарастает боль. Она имеет опоясывающий характер и проявляется попеременно в пояснице и в животе
  • Появляются кровянистые выделения
  • Сокращения становятся интенсивнее и глубже
  • В промежности появляется усиленное давление
  • Происходит отхождение околоплодных вод

Являются основанием для обращения к своему врачу и вызова бригады скорой помощи!

Рекомендуем заранее собрать пакет для поездки в роддом! Чтобы в случае настоящих схваток не мешкая ехать в больницу. Не забудьте взять с собой: документы (паспорт, полис, снилс, обменную карту, родовой сертификат), резиновые тапочки, сорочку (если роддом допускает надевать свою одежду), одноразовые пеленки и бутылку воды без газа.

Почему появляются тренировочные сокращения

Провоцируют тревогу определенные причины:

  • Слишком деятельное поведение женщины;
  • Активность ребенка в течение длительного времени;
  • Переживания, стресс;
  • Сексуальное напряжение.
  • Переполненный мочевой пузырь;
  • Недостаточное количество жидкости в организме;

Данные о пользе ложных схваток отсутствуют, но с их помощью женщина готовится к родам. Можно расценивать это явление как повод исключить панику и взять контроль над ситуацией.

Схватки могут возникать и в середине беременности, вызывая преждевременные роды. При появлении частых болезненных сокращений необходимо обратиться к врачу.

14.06.2017

схватки брекстона хикса: ощущения при ложных схватках

На поздних сроках беременности будущих мам занимает естественный вопрос: как понять, что начались роды. В особом замешательстве пребывают те, у кого уже были схватки, но роды после них не начались. Такие схватки называются тренировочные схватки, ложные схватки, или схватки Брэкстона-Хикса. Это один способов организма подготовиться к родам.

Что такое тренировочные схватки

Научное наименование тренировочных схваток — схватки Брэкстона-Хикса. Названы они в честь врача, который их научно зафиксировал. Эти схватки не являются признаками родов, хотя, как и настоящие, происходят за счет сокращения мышц матки. Во время схваток Брэкстона-Хикса мышцы матки напрягаются и расслабляются, но шейка матки при этом не раскрывается, как это происходит во время настоящих схваток. Отличить одни от других можно, засекая продолжительность каждой схватки и интервал между ними.

Как ощущаются тренировочные схватки

Тренировочные схватки происходят за счет сокращения и расслабления мышц матки, и, как правило, они умеренно болезненны. Поначалу ощущение можно сравнить с менструальным спазмом. В последние же недели беременности дискомфорт и болевые ощущения от тренировочных схваток могут стать интенсивнее.

Но, к счастью, существует несколько способов, как можно облегчить неприятные ощущения от схваток Брэкстона-Хикса, одновременно убедившись, что роды еще не начались. Если схватка произошла, когда вы сидите или лежите, попробуйте сменить позу, а при возможности совершите короткую прогулку. Движение поможет смягчить дискомфорт.

Когда могут случиться тренировочные схватки

Обычно схватки Брэкстона-Хикса начинаются в третьем триместре, но вы можете почувствовать их уже во втором триместре. Ложные схватки могут начаться раньше, если это первая беременность.

Когда ложные схватки начинаются во втором триместре, они обычно достаточно слабые и случаются после физической активности, например занятий спортом или секса. Такие схватки быстро проходят, но, если они становятся болезненными или регулярными, сопровождаются выделениями из влагалища, сразу сообщите об этом своему врачу.

На что похожи схватки: тренировочные и родовые

Если будущая мама чувствует схватки раньше 37-й недели, она может забеспокоиться, что это признак преждевременных родов. А если дата родов уже скоро, то вас скорее будет волновать, как понять, что начались роды, и отличить ложные схватки от настоящих родовых.

Для начала полезно знать о всех возможных признаках начала родов. А табличка ниже поможет разобраться, как ощущаются схватки: тренировочные и родовые.

Тренировочные схватки  Родовые схватки
Тренировочные схватки нерегулярны, и их частота не увеличивается. Например, интервал между тренировочными схватками может быть 10 минут, потом 6 минут, 2 минуты, 8 минут. Схватки регулярные, повторяются через одинаковые интервалы (например, каждые 8 минут) и становятся чаще, то есть время между ними постепенно сокращаются.  
Тренировочные схватки не усиливаются.  Схватки становятся сильнее и чаще. 
Схватки ощущаются спереди — их можно почувствовать, приложив руку к животу. Сначала начинает «тянуть» в пояснице, и потом спазм переходит вперед, вниз живота и в область лобка.
Если сменить позу или подвигаться, схватка ослабевает или совсем проходит.  Схватки не проходят и не ослабевают от смены позы или движения.

 

Если вы не уверены, ощущаете вы ложные схватки или родовые, проконсультируйтесь со своим врачом. И сразу же свяжитесь с ним, если вы заметили любые из этих признаков начала родов:

  • боль, давление в области живота

  • изменение в цвете выделений из влагалища (розоватые выделения, со следами крови или бледного коричневого цвета могут означать, что вышла слизистая пробка)

  • тянущая боль в поясничном отделе

  • у вас отошли воды

Часто задаваемые вопросы

Как долго длятся тренировочные схватки?

Обычно каждая схватка длится примерно от 30 секунд до 2 минут, и продолжительность схваток может быть разной. Тренировочные схватки отличаются от родовых тем, что они не становятся сильнее и чаще, и ослабевают или совсем проходят, если подвигаться или сменить позу.

Почему происходят тренировочные схватки?

Тренировочные схватки ощущаются во время сокращения гладкой мускулатуры матки. Такие схватки могут случаться после физической активности и возникать чаще при усталости или эмоциональном перенапряжении.

Как понять, что начались роды?

Как только вы почувствовали схватки, начните их замерять. Если схватки повторяются регулярно и становятся чаще (то есть интервал между ними сокращается), скорее всего, это признак начинающейся родовой деятельности. Если у вас начались родовые схватки, позвоните своему врачу, он скажет вам, когда пора брать собранную в роддом сумку и выдвигаться из дома. Другой верный признак — боль, во время родовых схваток, начинается в области поясницы и затем смещается на переднюю брюшную стенку. Другие, более наглядные признаки начала родовой деятельности — отхождение вод и выход слизистой пробки

Как ощущаются тренировочные схватки?

Вы можете почувствовать напряжение в области живота — живот как будто натягивается. При этом если болезненное ощущение и есть, то очень слабое. Может быть чувство, нехватки воздуха. Главное отличие тренировочных схваток от родовых — они не становятся сильнее и чаще. Однако ближе к планируемой дате родов они могут быть более выраженные.

Тренировочные схватки могут доставлять дискомфорт, но они являются совершенно нормальным явлением при беременности и играют важную роль в подготовке вашего тела к самим родам.

Что такое тренировочные схватки? | ВОКБ№1

Как известно, появлению малыша на свет предшествуют родовые схватки. Схватки – это сокращения стенок матки — естественный физиологический процесс.

Не редко во время беременности матка сокращается, но многие женщины этого не замечают. А те, кто готовится стать мамами впервые, наоборот, воспринимают эти сокращения, как опасность для течения беременности и будущего ребенка. Поэтому очень важно чтобы каждой беременной на самых ранних сроках доносили информацию о тренировочных схватках. Женщины, которые прошли теоретическую подготовку, более внимательно относятся к своему здоровью и наблюдают за происходящими изменениями. Они могут сами распознавать, когда у них происходят тренировочные сокращения, и знают, как на это реагировать.

Тренировочные схватки  (или ложные) – это сокращение стенок матки, не приводящее к раскрытию шейки. Они являются для женского организма подготовительным этапом будущих родов. Ложные схватки очень важны для родовой деятельности, поскольку они способствуют разглаживанию и размягчению шейки матки и подготавливают ее к предстоящим родам. По продолжительности напряжение мышц может составлять около 2 минут. А их частота проявления составляет до нескольких раз в час. Ложные схватки не увеличиваются по частоте и по интенсивности. Срок возникновения наступает во втором и третьем триместре.

Основные симптомы тренировочных схваток:

  1. Чувство сжатия и ноющей боли в области паха и в нижней части живота.
  2. Нерегулярность и неритмичность сокращений.
  3. Проявляются только в одной области живота.
  4. Сокращения могут возникать до 6 раз за час.
  5. Ложные схватки не отдают в спину, как это бывает при настоящих схватках.
  6. Не вызывают сильной боли. Невнимательные женщины могут даже не заметить такие сокращения.
  7. Постепенно исчезают. Спустя незначительное количество времени матка успокаивается и становится мягкой.

Причины появления тренировочных схваток:

  1. чрезмерная активность, физические нагрузки;
  2. подвижные действия развивающегося плода
  3. психоэмоциональное напряжение, переживания и волнения из-за будущих родов;
  4. Наполненность мочевого пузыря;
  5. Занятия сексом во время беременности.

В большинстве случаев женщина самостоятельно может избежать тренировочных сокращений матки. Беременным нужно пить необходимое количество воды, не нервничать и сохранять спокойствие до самых родов. Самостоятельно вызывать тренировочные схватки не рекомендуется, т.к. организм индивидуален, и если ложные схватки не появляются, значит для организма нет необходимости в тренировке.

Но если симптомы появляются, их необходимо использовать с целью тренировки дыхательных  упражнений. Правильное дыхание поможет облегчить состояние беременной во время схваток.

Несколько методик правильного дыхания:

  1. После окончания схватки делать глубокий вдох, а на схватке — медленно выдыхать.
  2. Делать медленные  и глубокие вдохи через нос, затем короткий,  резко выдох через рот.
  3. Делать частые, неглубокие вдохи во время очередной схватки. Однако данный метод из-за малого поступления кислорода может привести к головокружению

Что делать, если у Вас начались тренировочные схватки?

  1. Включить расслабляющую музыку, успокоиться и настроиться на положительные мысли.
  2. Принять комфортное положение
  3. Отправиться на легкую, неспешную прогулку
  4. Пить достаточное количество воды;
  5. Сделать дыхательные упражнения
  6. Принять теплый душ;

Тревожные сигналы

Различают симптомы, наличие которых требует медицинской помощи. Чтобы исключить и предупредить развитие опасных патологий, при незначительном дискомфорте внизу живота следует обращаться к врачу.

В каких случаях необходимо срочно обратиться к врачу:

  1. сильные боли в спине и внизу живота;
  2. кровянистые, слизистые или водянистые выделения;
  3. снижение активности плода;
  4. увеличение частоты спазмов
  5. кровотечение

 При нормальной интенсивности проявления тренировочных схваток не нужно переживать, ведь организм сам готовится к предстоящему счастливому событию – рождению Вашего малыша!

 

Алехина С.В. — старшая медсестра Перинатального центра

Булгакова О.В. — старшая акушерка отделения патологии беременности № 3

 

 

Это схватки?

Ожидание родов для многих женщин – это не только радость от появления малыша на свет, но и страх. Беременные боятся всего: в том числе и того, что не отличат схватки от потуг и не успеют приехать в роддом вовремя.

Давайте разбираться!

  • СХВАТКИ. В это время происходит раскрытие шейки матки для продвижения малыша по родовым путям. Они могут быть ложные и истинные: в среднем истинные схватки длятся 12 часов у первородящих и 3-4 часа у тех, кто рожает второй раз;
  • ПОТУГИ. Это непосредственно родовой период. И длится он до тех пор, пока малыш не появится на свет;
  • ПОСЛЕРОДОВОЙ ПЕРИОД. Это восстановление организма женщины в течение 9 месяцев после родов.

Истинные и ложные схватки: что это такое? После 20 недели у женщины могут возникать ложные схватки. Проявляются они зачастую неприятными ощущениями, но без болей, которые могут длиться около минуты и «прихватывать» раз в 4-5 часов. Другое название ложных схваток – «схватки Брекстона Хикса» (врача, который их впервые описал).

У истинных схваток есть несколько признаков:

  • регулярность и периодичность;
  • постепенное нарастание;
  • между схватками есть всегда точный интервал.

В начале схваток боли не очень сильные, интервал между ними может составлять около 30 минут, а длятся они в среднем 5-10 секунд. Постепенно интенсивность болей нарастает, а промежуток времени между схватками сокращается. И, наконец, следует помнить: самые интенсивные схватки бывают перед потугами.

Отличие схваток от потуг. Есть одно важное отличие потуг от схваток: схватки – процесс не контролируемый. Женщина не может влиять ни на их начало, ни на длительность, ни на интервал. На потуги, в некоторой степени, беременная может оказывать влияние: она может их усилить и даже пропустить. Как это делать правильно, обычно рассказывают, показывают и обучают на курсах по подготовке к родам.

Ну и, наконец, женщинам во время родовых схваток перед началом потуг не стоит лежать, и тем более сидеть. Лучше больше двигаться. Это ускоряет раскрытие шейки матки и сокращает процесс родов. А между схватками уже можно отдыхать, собираясь с силами перед самым главным этапом — потуги!

Легких вам родов!

Как отличить настоящие схватки


Ложные или тренировочные схватки считаются одним из предвестников родов и сигнализируют о том, что в организме идет подготовка к сложнейшему процессу. Большинство беременных девушек рано или поздно знакомятся с данным явлением. Однако, если у одних ложные схватки не вызывают особых ощущений, то у других они сопряжены с сильной болью. Важно понимать, как отличить настоящие схватки от предвестников.


Ложные схватки как медицинское явление были обнаружены в 1872 году доктором Джоном Брэкстоном Хиксом. Поэтому в мировой практике подобные симптомы называют сокращениями Брэкстона Хикса или брэкстонами. В России применяется термин «тренировочные схватки» или предвестники.


Девушки, переживающие беременность в первый раз, ощущают ложные схватки со второго триместра. Повторнородящие отмечают появление характерных симптомов несколько раньше. Предвестники характеризуются спонтанными, непродолжительными напряжениями матки. Это может происходить несколько раз на протяжении нескольких дней. Как правило, сокращения проходят безболезненно. Беременные могут жаловаться на дискомфорт в области матки, неудобные ощущения «каменеющего» живота. Раскрытия шейки матки во время таких напряжений не происходит.


Выраженность симптомов проявляется индивидуально. На поздних сроках длительность и болезненность ложных схваток может усиливаться.


В большинстве случаев тренировочные схватки происходят произвольно, однако выделяют ряд причин, способных спровоцировать неприятные симптомы. К ним относятся сильные эмоции любого рода, половые акты, высокая либо недостаточная физическая активность беременной, обезвоживание, переполнение мочевого пузыря, повышенная активность плода.


Ключевым отличием настоящих схваток является изменение длительности и частоты. Предвестники длятся не более 120 секунд с периодичностью не чаще пяти раз в час. Настоящие схватки происходят чаще и их длительность постепенно увеличивается.


Важно учитывать, что ложные схватки проявляются беспорядочно и их интенсивность быстро снижается. Родовые схватки ощущаются с определенными интервалами и постоянно нарастающей силой сокращения.


Самый простой способ отличить настоящие схватки – прислушаться к болевым ощущениям. Тренировочные сокращения происходят безболезненно либо с небольшим дискомфортом. Настоящие схватки отличаются сильной болью.


Медики утверждают, что предвестники всегда ощущаются в одном месте, в то время как родовые схватки начинаются в области спины, постепенно нарастая и перетекая на весь живот целиком. Кроме того, роды сопровождаются рядом других симптомов: отхождение околоплодных вод и слизистой пробки, раскрытие шейки матки и т.п.


Беременные отмечают, что дискомфорт от ложных схваток быстро проходит при смене позы или принятии горизонтального положения. На родовую деятельность изменение положения тела обычно не влияет.


Выводы:


  1. Ложные схватки характеризуются спонтанными, непродолжительными напряжениями матки.

  2. Настоящие схватки происходят чаще 5 раз в час и их длительность постепенно увеличивается.

  3. Родовые схватки ощущаются с определенными интервалами и постоянно нарастающей силой сокращения.

  4. Тренировочные сокращения происходят безболезненно либо с небольшим дискомфортом.

  5. Настоящие схватки начинаются в области спины и переходят на весь живот.

  6. Дискомфорт от ложных схваток быстро проходит при смене позы.

  7. Ложные схватки не вызывают раскрытия шейки матки.

  8. Настоящие схватки сопровождаются отхождением вод и слизистой пробки, сильной болью.


 

Руководство по борьбе с ложью, фейковыми новостями и хаосом в Интернете

Как бороться с ложью, уловками и хаосомonline

Несколько месяцев назад я рассердился на что-то в Твиттере. Кто-то написал в Твиттере фотографию бумажной вывески в многоквартирном доме, сообщив жильцам, что использование лифта скоро будет стоить 35 долларов в месяц. Это было удивительно, но на интуитивном уровне именно такого поведения я ожидал от жадного домовладельца — такого поведения легко яростно ретвитнуть, не задумываясь.

Но немного покопавшись, выяснилось, что фотография была загружена на Reddit еще в 2013 году, и автор сообщения сказал, что знаки были быстро убраны. Управляющий зданием отказался писать их как автору, так и репортеру, предположив, что это была либо шутка, либо план, от которого сразу отказались. Ретвит фотографии просто возмутил бы людей из-за того, что, казалось бы, никогда не происходило.

Подобная вирусная полуправда является частью ткани сегодняшнего Интернета, а порождаемый ею гнев превратился в опасный товар.Его цинично используют предприятия для создания «фейковых новостей», поддерживаемых рекламой, мошенники, собирающие деньги в Интернете, и авторитарные правительства для распространения ненависти и страха.

Я не хочу обвинять людей, попадающихся на эти уловки. Многие проблемы усугубляются компаниями, правительствами и другими факторами, которые люди не могут контролировать. Но в Интернете полно мошенников, обманщиков и откровенных лжецов, которые полагаются на базовое доверие людей, чтобы усилить свое сообщение. Стоит притормозить и тщательно обойти их ловушки — чтобы не распространять тревожные ложные слухи, не рассердиться на группу людей за то, что они не делали, или увековечить искреннее недоразумение.

И как человек, который делает глубоко заботящимся о том, чтобы размещать правду в Интернете, я знаю, что лично я неправильно понимал истории, потому что я не думал смотреть более внимательно, и не всегда потому, что кто-то намеренно обманул меня. Мне потребовались годы, чтобы по-настоящему понять, откуда исходит вся информация, которую я видел в Интернете. Так что это не просто руководство по обнаружению подделки. Это система для замедления и обдумывания информации — независимо от того, является ли эта информация правдой, ложью или чем-то средним.

Трудно быть все время бдительным, но есть несколько красных флажков, указывающих на то, что что-то вводит в заблуждение.

Первый шаг — отточить ваше понимание того, когда данный фрагмент контента слишком хорош (или плох), чтобы быть правдой. Как только вы начнете искать, вы заметите определенные подтипы этого контента — например, ragebait, предназначенный для привлечения трафика из-за гнева людей, гиперпартийные призывы, искажающие факты, или откровенное мошенничество. Эти техники относительно распространены в разных типах историй, и их нетрудно распознать.

Вне этих конкретных случаев общая техника почти до глупости проста: если история по какой-либо причине привлекает ваше внимание, притормози и присмотритесь.

Взгляд глубже

У вас сильная эмоциональная реакция

Хорошая журналистика должна вызывать чувства. Но плохая журналистика — такая как бульварная сенсация, гиперпартийное разжигание страха и преднамеренная дезинформация — эксплуатирует их.Его создатели пытаются убедить людей в том, что мышление и чувство противоположны друг другу, поэтому, если вы расстроены или счастливы из-за истории, вам не нужно заботиться о деталях.

Но если вы будете сильно тронуты историей, вам захочется узнать больше, а не меньше. Если новости верны, вы узнаете важные нюансы по интересующей вас проблеме. А если он ложный или вводящий в заблуждение, вы можете предупредить других людей, чтобы они не попались на него.


История кажется совершенно нелепой — или полностью подтверждает ваши убеждения

Истинно противоречащие интуиции новости появляются постоянно, потому что мир — странное место, которое никто из нас не может полностью понять.Но если что-то кажется совершенно странным или непонятным, часто за заголовком скрывается более сложная история. Это особенно верно в отношении научных статей, в которых подробные исследования могут быть подведены в заблуждение или преувеличены.

И наоборот, если история кажется интуитивно верной, будьте осторожны. Операторы дезинформации, таблоиды и другие злоумышленники искажают реальные события, чтобы они соответствовали популярным рассказам, предполагая (часто правильно), что люди будут больше интересоваться новостями, которым они хотят верить.Подобно трогательным историям, упомянутым выше, эти истории могут оказаться точными, но если это так, то углубление в них научит вас больше в том, что вас интересует, так что это все равно стоит потраченного времени.


Из-за этого ты собираешься тратить деньги

Истории, касающиеся сбора средств на политические цели или краудфандинга, могут попасть в эту категорию.То же можно сказать и о рассказах о проблемах со здоровьем, финансовом планировании или выборе колледжа. Даже если они не влияют на вас напрямую, вы должны убедиться, что даете хорошие жизненные советы и надежные сделки людям вокруг вас.

Вы сразу захотите усилить рассказ

Когда вы делитесь историей со своими друзьями или подписчиками, ставите лайки или комментируете, вы побуждаете других людей взглянуть на эту информацию и повышаете профиль всего сайта или аккаунта, в котором она была опубликована.Это повышает ставки, если что-то фальшивое или вводящее в заблуждение, поэтому, когда вы обсуждаете, подходит ли история к вышеперечисленным категориям, сделайте ошибку из соображений осторожности, прежде чем расширять ее.

После того, как вы решили глубже изучить историю в Интернете, пора выяснить, откуда и когда она появилась. Интернет-новости могут работать как телефонная игра: каждый раз, когда кто-то репостит или переписывает что-то, есть шанс, что важные детали будут потеряны.

Первым шагом в этом процессе является определение даты оригинального рассказа — это одна из самых полезных сведений, которые вы можете получить. Если история публикуется в сообщении Facebook или твите, нажмите на сообщение и найдите его дату, также известную как временная метка. Вам также следует искать источник соответствующей информации. Иногда в новостном сообщении явно указываются источники, будь то указание на то, что автор провел собственное исследование и интервью, или путем ссылки на пресс-релиз или другое новостное издание.Если это последнее, просто нажмите на ссылку, чтобы увидеть, откуда поступает информация, и обязательно проверьте метку времени на ней.

Иногда, однако, неясно, откуда появилась новость — в статье может быть напечатана подстрекательская цитата, не сообщая, откуда и когда она пришла, или в аккаунте Twitter может быть опубликована фотография с неправильным описанием. В таких случаях выполните быстрый поиск для большего охвата и исходного источника, обычно используя поисковую систему, такую ​​как Bing, DuckDuckGo или Google.

Для получения более конкретных советов по поиску, вот некоторые из стратегий, которые я использую.

Взгляд глубже

Проверить верификацию

По мере того, как в социальных сетях делается все больше объявлений, становится все легче проводить розыгрыши, выдавая себя за публичное лицо в Twitter, Instagram, YouTube или Facebook. Например, твит от @WhiteHouse является официальным заявлением правительства, но кто-то может назвать учетную запись чем-то вроде «@ WhiteH0us», настроить отображаемое имя и изображение профиля, соответствующие имени Белого дома, и опубликовать в Твиттере что-то, что почти идентично взглянуть мельком.

Основные платформы социальных сетей обычно предоставляют значки проверки крупным компаниям, знаменитостям, правительственным учреждениям и другим высокопоставленным аккаунтам. (В Твиттере это синяя галочка.)

Непроверенные учетные записи могут быть подлинными, но вам следует провести дополнительное исследование. Соответствуют ли другие сообщения аккаунта предполагаемому имени? Ссылка на него со своего веб-сайта компании или организации?

Также легко подделать скриншоты твита или публикации в Facebook. Если вы видите один из этих снимков экрана, поищите в ленте этого человека настоящую публикацию.Если его там нет, оцените, насколько заслуживает доверия человек, разместивший снимок экрана. Сообщение могло быть удалено, а могло и вовсе не существовать.


Ищите имена и ключевые слова

Google может быть отличным инструментом для поиска другого освещения конкретного события, но поиск по общей теме статьи или ее наиболее известной теме часто дает много общих, бесполезных результатов поиска. Лучше искать уникальные ключевые слова, такие как имя неизвестного человека, цитируемого в статье, конкретный законопроект, вносимый в Конгресс, или любые другие слова, которые вряд ли будут отражены в других статьях. Например, если кто-то подает в суд на огромную корпорацию, просто набрав «Судебный процесс Apple» или «Судебный процесс Facebook», вы получите бесчисленные результаты. Добавление имени человека, подавшего иск, существенно сузит круг вопросов.


Найдите источники опросов и инфографики

В хорошей диаграмме или инфографике будет указано, откуда взяты данные, чтобы вы могли убедиться, что это место существует, и узнать больше о его исследованиях.Возьмем, к примеру, этот график того, откуда американцы получают новости:

На графике указан хорошо известный исследовательский центр Pew Research Center, а также дата сбора информации. Вы можете найти первоисточник, набрав заголовок «Телевидение как источник новостей для пожилых американцев» в поисковой системе, а затем найдя результат на pewresearch.org. В этом случае Google возвращает страницу, посвященную диаграмме, а также полную запись в блоге, более подробно объясняющую опрос.

В то же время плохая инфографика может содержать ссылку на легко управляемый онлайн-опрос или на несуществующее государственное учреждение. А в самом плохом даже не будет упоминания, откуда берутся данные. Если вы действительно хотите вникнуть в то, что делает инфографику надежной, Forbes опубликовал в 2014 году руководство, которое актуально и сегодня.


Искать цитаты

Если в истории есть прямая цитата, посмотрите, не является ли она частью более крупного высказывания.Новостным агентствам легко вырывать слова людей из контекста, и иногда сатирические цитаты случайно принимаются за настоящие.

Хорошая новость поможет легко определить источник цитаты. Если этого не произошло, вы можете скопировать часть утверждения и вставить его в поисковую систему, заключив текст в кавычки для поиска именно этой фразы. Если только несколько небольших изданий напечатали соблазнительную цитату известного человека, возможно, они ее выдумали.

Цитаты относительно легко проверить, но они являются благодатной почвой для плохих актеров, потому что они идеально подходят для игры на предубеждениях людей. Художники по дезинформации просто должны выбрать публичного деятеля, которого широко любят или ненавидят, а затем распространить фальшивую или вводящую в заблуждение цитату, подтверждающую стереотип о них — например, фальшивый твит, в котором представитель Александрии Окасио-Кортес (штат Нью-Йорк) якобы советует людям электромобили во время перебоев в подаче электроэнергии, или фальшивая цитата из журнала People , в которой Трамп называет республиканцев «самой тупой группой избирателей в стране».”

И дело не только в текущих событиях — многие исторические цитаты неверно приписываются или выдумываются.

Определить фото и видео

Если новость основана на фотографии, запустите обратный поиск изображений, чтобы найти другие места, где эта фотография была размещена. Это помогает выяснить, старше ли изображение, чем кажется, а также проверить, действительно ли оно связано с историей.Видео может быть сложнее проверить, но поиск их названий на YouTube иногда может привести к обнаружению более старых версий.

А если в старом видео известный человек, кажется, делает что-то действительно провокационное, поищите фрагмент цитаты или описание события, чтобы узнать, попало ли оно в свет — возможно, это фальшивка или отснятый материал вне контекста. Какими бы ни были их политические взгляды, основные средства массовой информации обычно освещают достоверные видеоролики, на которых политик или знаменитость делают что-то важное.

Подумайте, насколько важна история

Сообщение о сбежавшем преступнике или приближающемся шторме чрезвычайно чувствительно ко времени — оно важно, пока угроза активна, но после того, как подозреваемый арестован или ураган закончился, он может вводить в заблуждение и не иметь отношения к делу. В меньшей степени, многие истории о стихийных бедствиях, выпуске крупных продуктов или публичном служащем, говорящем о чем-то спорном, могут стать менее актуальными с возрастом.

Множество старых, чувствительных ко времени историй публикуются как невинные ошибки, но злоумышленники также могут использовать создаваемое ими ложное ощущение срочности, используя их для легкой кампании дезинформации. В середине 2019 года компания по онлайн-мониторингу угроз под названием Recorded Future описала операцию, которую назвала Fishwrap. Fishwrap использовала сеть аккаунтов в социальных сетях для распространения сообщений о фальшивых террористических атаках. Для этого он взял точные истории о реальных атаках, произошедших несколько лет назад, а затем разместил их, как если бы они были новыми, в надежде, что читатели не заметят метки времени.

Фотографии могут быть лишены контекста еще более хитрым способом, намеренно или случайно. В одном крупном случае The New York Times записала серию знаменитостей, которые разместили то, что якобы было фотографиями пожаров в тропических лесах Амазонки в этом году, тогда как фотографиям на самом деле были годы или даже десятилетия.

Некоторые новостные агентства пытаются решить эту проблему. The Guardian начал добавлять заметные метки даты в старые статьи, в том числе в сообщения в социальных сетях.Но для большинства статей и видео в Интернете читателям придется заранее проверять даты.

Посмотрите, верна ли старая история

Рассказы о научных и технологических открытиях могут быть актуальными годами. Но они также могут быть полны фактов, которые были либо подвергнуты сомнению, либо дискредитированы.

К примеру, кулинар Брайан Вансинк был мастером в проведении «вирусных» экспериментов, которые взорвали бы Интернет — как эта история, утверждающая, что более дорогая еда «шведский стол» вкуснее.Затем критики обвинили его в том, что он получил эти результаты с помощью отрывочных исследований, и многие документы были исправлены или отозваны, включая отчет о буфете. Старая новость может не включать эту важную деталь.

Или возьмите браслет Cicret, который утверждает, что ваши умные часы проецируются на ваше запястье в качестве сенсорного экрана. Cicret был кошмаром для социальных сетей, но его впечатляющая видеодемонстрация оказалась макетом, и команда так и не показала работающий продукт. Несмотря на это, видео годами репостили другие пользователи, которые не признавали этого факта.

Новостные агентства будут пытаться исправить неточные истории, как вы увидите в статье 2015 года о Wansink. Но они не поймают каждую старую статью. И в менее крайних случаях информация не была ошибочной в то время, а позже была опровергнута другими исследованиями.

Некоторая дезинформация в Интернете является явно фальшивой или вводящей в заблуждение. Но другие истории более тонко ошибочны.Они могут упустить важные детали, раздуть мелкие споры или использовать достоверные новости для привлечения людей, прежде чем скармливать им неверную информацию.

Ключевым моментом здесь является поиск пробелов в рассказе или несоответствий между утверждениями рассказа и его фактическим исходным материалом. Это могут быть честные ошибки — например, аккаунты, которые делятся сатирическими новостями, не осознавая этого. Или это может быть преднамеренная попытка обмануть людей.

Нет пошагового руководства для понимания всего контекста истории.Но следует помнить о нескольких принципах.

Взгляд глубже

Это сатира?

Это базовый шаг, но его легко пропустить, особенно в социальных сетях, где статьи из разных источников выглядят более или менее одинаково. Статьи The Onion часто принимают за настоящие новости — не только рядовые читатели, но и крупные новостные агентства и политики.Также легко быть временно обманутым такими сайтами, как ClickHole (дочерняя компания Onion), The Babylon Bee или Reductress.

Все вышеперечисленные СМИ известны абсурдистскими историями, в которых четко комментируются социальные проблемы, а их статьи часто используются как преднамеренные шутки. К сожалению, существует и менее известная экосистема «сатирических» сайтов, которые ближе к таблоидам, заполненным мистификациями. Сайт обнаружения мистификаций Snopes поддерживает их длинный список.

Кроме того, если дата — 1 апреля, считайте, что все заголовки фальшивые, пока не прочитаете всю историю.


Кто предоставляет информацию?

Если вы просматриваете инфографику, диаграмму или опрос, объясняет ли источник, как они получили данные? Как написала Клэр МакНир из The Ringer , существует целый жанр необычных карт с этикетками — например, карта, на которой изображены любимые штатом конфеты Америки на Хэллоуин, — которые используют причудливые и бесполезные методы для получения спорных результатов.

Если есть некоммерческая организация или группа активистов, посетите ее веб-сайт или страницы в социальных сетях, чтобы узнать, что еще она публикует. Найдите имя, чтобы узнать, не связали ли новостные сообщения его с кампанией астротурфинга — процессом, при котором компания, правительственная пропагандистская операция или другая группа искусственно создает кампанию, которая выглядит как массовое движение. С другой стороны, это могло быть определено как ложный флаг — другими словами, учетная запись, созданная для того, чтобы выставить чьих-то врагов в ужас, изображая их в карикатурном виде.

Предвзятые источники по-прежнему могут публиковать настоящие новости, но тщательно взвешивайте доказательства, которые они предлагают, и, если возможно, посмотрите, подтверждают ли их другие сообщения. И дважды подумайте о том, чтобы делиться сообщениями из учетных записей социальных сетей, которые кажутся ненадежными, даже если это единственное сообщение правдиво. Это может повысить их общий профиль и сигнализировать о том, что такие платформы, как Facebook, должны продвигать больше своего контента в целом.


Каков масштаб истории?

Будьте осторожны с историями, которые предполагают, что существует огромное культурное движение или политический скандал, основанный исключительно на людях, говорящих в Интернете.Например, если есть «петиция» или «бойкот», есть ли доказательства того, что многие реальные люди, организации или компании подписались на нее? Если в истории цитируются твиты или посты в Instagram, чтобы доказать, что что-то популярно, это из аккаунтов с большим количеством подписчиков и вовлеченности, или просто скрытые твиты от малоизвестных пользователей — кто на самом деле может быть ботами или троллями?

Дело не только в том, сколько людей задействовано. Если кто-то подает «иск на 2 миллиарда долларов» против компании, например, это может просто означать, что они попросили огромную сумму денег, а не то, что иск заслуживает доверия или что компания когда-либо заплатит такую ​​сумму.

И во многих криминальных историях максимально возможный приговор — то есть, когда осужденному преступнику «грозит до 100 лет тюрьмы» по десятку различных обвинений — сильно отличается от того, сколько он, вероятно, будет отбывать наказание. Более правдоподобное число основывается на наборе правил вынесения приговора и обычно намного короче. Если вам интересно узнать больше, блогер-юрист Кен Уайт все это расскажет.


Если есть «возмущение», действительно ли люди расстроены?

Во многих историях рассказывается о группе, яростно реагирующей на предполагаемое оскорбление — либо для поддержки группы, либо для того, чтобы высмеять ее.Однако, как мы обсуждали выше, часто возникает проблема огромного масштаба: обыщите весь Интернет в поисках нескольких разгневанных людей, и вы, вероятно, их найдете.

Даже помимо этого, «возмущение» может быть просто легким раздражением или даже преднамеренной мистификацией. Если история основана на общественном протесте против чего-либо, посмотрите, какие цитаты или действия цитируются в статье. Есть ли протесты, бойкоты или призывы к извинениям? Или есть просто язвительные твиты на эту тему?

Если вы видите группу людей, которые возмущены чем-то, что вы считаете смешным, вызов их в Интернете часто ухудшает ситуацию.Упоминание оскорбительного или глупого хэштега Twitter, например, может сделать его популярным на сайте — создать впечатление, что люди действительно поддерживают идею хэштега.

Чтобы подробнее узнать, как интернет-новости могут создавать вводящие в заблуждение циклы возмущения, ознакомьтесь с руководством Паркера Моллой за 2015 год, которое она написала после того, как случайно запустила его.


Как разные новостные агентства представляют эту историю?

Если история основана на общедоступных материалах, таких как отчет полиции или пресс-релиз, как разные видео и статьи описывают то, что произошло? Предлагают ли некоторые новые детали или контекст, которые представляют историю в ином свете? Если вы читаете откровенно партийные новости — будь то второстепенные сайты, такие как Occupy Democrats и Breitbart, или более умеренные сайты с явным политическим уклоном, — то обнаружение одной и той же истории в разных изданиях может дать вам несколько точек зрения.

Самый популярный рассказ вокруг истории не всегда правильный, и пристрастные сайты не обязательно ошибаются. Но если громко звучащая история появляется только на неизвестных или гипертрофированных сайтах и ​​аккаунтах, в этой истории могут быть серьезные недостатки, которые просто не позволяют другим СМИ освещать ее. Это один из небольших примеров того, что называется «пустотой данных», которая формируется, когда поисковая тема не дает много надежных результатов, создавая пространство для распространения ложной информации.

На этом этапе вы, вероятно, хорошо понимаете историю, с которой начали.Вы готовы к последнему, самому субъективному этапу процесса: решить, что он означает. Если вас на мгновение обманули ссылкой Onion или какой-нибудь другой фальшивой историей — а если серьезно, это случилось со всеми нами — это не сложный шаг. Если это настоящая новость, все становится намного сложнее.

Очевидно, вы не хотите верить всему, что видите или читаете. Но некритически не веря все так же плохо. Некоторые источники новостей действительно более точны, чем другие.Некоторые мнения экспертов заслуживают большего доверия, чем ваши собственные любительские исследования. Если вы верите только тому, что проверили собственными глазами, у вас будет невероятно ограниченный взгляд на мир.

Итак, цель здесь не в том, чтобы определить, почему рассказ неправильный. Это необходимо для того, чтобы определить, как работает история — какие части сложны и субъективны, какие, вероятно, точны и насколько это должно изменить ваше мнение или поведение.

Взгляд глубже

Важные факты упускаются или искажаются?

Все проводят эту черту по-своему — то, что вы считаете важной деталью в статье, другой читатель может подумать, едва ли стоит упоминать.Вам решать, просто ли в истории подчеркиваются и интерпретируются факты, с которыми вы не согласны, или же в ней используются откровенные манипулятивные стратегии, которые мы обсуждали выше.

Среди прочего, если в рассказе содержится важное фактическое утверждение о человеке или группе, говорится ли в нем, откуда это утверждение? Предлагает ли он интервью с людьми, которые принимали непосредственное участие? Если вы не можете понять, откуда автор статьи или сообщения в социальной сети что-то знает, возможно, упускается какой-то важный контекст.


Какое повествование больше?

Предполагает ли история, что одно нападение или ограбление является частью огромной волны преступности или что банкротство бизнеса — это часть целой отрасли, испытывающей проблемы? Эти рассказы в конечном итоге могут быть правильными, но их стоит идентифицировать и исследовать самостоятельно, чтобы увидеть, есть ли еще доказательства, подтверждающие шаблон, или эта отдельная история является исключением.


Что будет, если вы ошиблись?

Оцените последствия веры или игнорирования новости с вероятностью того, что она правдива. Например, участие в мошенничестве может быть финансово разрушительным, поэтому вам понадобятся очень веские (и, вероятно, несуществующие) доказательства того, что схема быстрого обогащения работает. И наоборот, игнорирование настоящего предупреждения о лесных пожарах или эпидемии болезней может быть смертельным — если вы не найдете убедительных доказательств того, что это обман или ошибка, к этому стоит отнестись серьезно.

Но что принципиально важно, это не означает верить любой страшной истории «на всякий случай». Может ли ужасающая скульптура женщины-птицы довести детей до самоубийства? Я имею ввиду, это было бы плохо. Но есть ли какие-нибудь подтвержденные сообщения об этом? Насколько нам известно, нет. Предупреждение людей об этом равносильно плачущему волку в сети.


Зачем делиться этой историей?

Когда вы делитесь историей, все приведенные выше советы имеют двойное значение, потому что вы в основном выступаете в роли издателя новостей для своих друзей и подписчиков.Расскажет ли рассказ о мире что-то значимое и, вероятно, правдивое, будь то стихийное бедствие или интересный факт о животных? Если вы не уверены, можете ли вы объяснить эту двусмысленность или просто запутаете их? А если вы делитесь постом, потому что он вас злит, хотите ли вы, чтобы ваши друзья и подписчики что-то сделали с этой информацией?

Исправить дезинформацию и дезинформацию не так просто, как следовать контрольному списку.Если слишком много внимания уделять контрольному списку, это может даже иметь неприятные последствия. Исследователь Дана Бойд описала темную сторону обучения медиаграмотности в школах, когда просьба к ученикам мыслить критически может укрепить общее предположение о том, что новостные агентства лгут. И я не хочу перекладывать всю ответственность за устранение дезинформации на отдельных людей.

Но вот в чем дело: я думаю, что все это весело. Отслеживание пути информации в Интернете — одно из моих любимых занятий, например решение головоломки или руководство археологическими раскопками.Я хочу поделиться этим процессом с другими людьми — и объяснить, почему все делать правильно более интересно и ценно, чем просто подтвердить свои убеждения или набрать очки в Интернете.

И, прежде всего, я хочу выступить за то, чтобы рассматривать расследование как лопату, а не как нож. Критическое мышление не должно быть просто синонимом сомнений или опровержения чего-либо, и цель исследования не в том, чтобы просто выискивать бреши в истории. Это нужно для того, чтобы лучше понять историю или — если кто-то злонамеренно или некомпетентно рассказывает эту историю — достаточно глубоко, чтобы найти правду.

Исследование

: в Твиттере ложные новости распространяются быстрее, чем правдивые | MIT News

Новое исследование, проведенное тремя учеными Массачусетского технологического института, показало, что ложные новости распространяются в социальной сети Twitter быстрее, чем настоящие новости, и со значительным отрывом.

«Мы обнаружили, что ложь распространяется значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда, во всех категориях информации и во многих случаях на порядок», — говорит Синан Арал, профессор школы Слоуна Массачусетского технологического института. менеджмента и соавтор новой статьи с подробным изложением результатов.

«Эти результаты проливают новый свет на фундаментальные аспекты нашей экосистемы онлайн-коммуникаций», — говорит Деб Рой, доцент кафедры медиаискусств и наук в Media Lab Массачусетского технологического института и директор Лаборатории социальных машин (LSM) Media Lab. также является соавтором исследования. Рой добавляет, что исследователи были «где-то между удивлением и ошеломлением» по поводу разных траекторий истинных и ложных новостей в Twitter.

Более того, как выяснили ученые, распространение ложной информации, по сути, происходит не из-за ботов, которые запрограммированы на распространение неточных историй.Вместо этого ложные новости быстрее распространяются в Твиттере из-за того, что люди ретвитят неточные новости.

«Когда мы удалили всех ботов в нашем наборе данных, [] различия между распространением ложных и истинных новостей остались», — говорит Соруш Восуги, соавтор новой статьи и постдок LSM, чье исследование помогло дать начало текущему исследованию.

Исследование предлагает различные способы количественной оценки этого явления: например, ложные новости на 70 процентов чаще ретвитируются, чем правдивые.Кроме того, чтобы охватить 1500 человек, правдивых историй требуется примерно в шесть раз больше времени, чем для того, чтобы охватить такое же количество людей ложными историями. Когда дело доходит до «каскадов» Твиттера, или непрерывных цепочек ретвитов, ложь достигает глубины каскада в 10 раз, примерно в 20 раз быстрее, чем факты. И ложь ретвитируется уникальными пользователями в более широком смысле, чем истинные утверждения, на каждой глубине каскада.

Статья «Распространение истинных и ложных новостей в Интернете» опубликована сегодня в журнале Science .

Почему новизна может способствовать распространению лжи

История исследования связана с взрывами на Бостонском марафоне 2013 года и последующими жертвами, которые привлекли огромное внимание в Твиттере.

«Twitter стал нашим основным источником новостей», — говорит Восуги. Но после трагических событий он добавляет: «Я понял, что… значительная часть того, что я читал в социальных сетях, — это слухи; это были ложные новости ». Впоследствии Восуги и Рой — в то время советник Восуги — решили изменить направление докторской деятельности Восуги на разработку модели, которая могла бы предсказать правдивость слухов в Твиттере.

Впоследствии, после консультации с Эйрелом — другим консультантом Восуги, который тщательно изучал социальные сети, — трое исследователей решили попробовать подход, использованный в новом исследовании: объективно определять новости как правдивые или ложные и составлять диаграммы их траекторий в Twitter. .Twitter поддержал исследование и предоставил команде MIT полный доступ к своим историческим архивам. Рой был главным специалистом по СМИ в Twitter с 2013 по 2017 год.

Для проведения исследования исследователи отследили примерно 126 000 каскадов новостей, распространяемых в Twitter, которые в совокупности были опубликованы в Твиттере более 4,5 миллионов раз примерно 3 миллионами человек с 2006 года. по 2017.

Чтобы определить, были ли истории правдивыми или ложными, команда использовала оценки шести организаций по проверке фактов (factcheck.org, hoax-slayer.com, politifact.com, snopes.com, truthorfiction.com и urbanlegends.about.com) и обнаружили, что их суждения совпадают более чем в 95% случаев.

Из 126 000 каскадов политика составляла самую большую категорию новостей, около 45 000, за ней следуют городские легенды, бизнес, терроризм, наука, развлечения и стихийные бедствия. Распространение ложных историй было более заметным для политических новостей, чем для новостей других категорий.

Исследователи также выбрали термин «ложные новости» в качестве объекта исследования, в отличие от теперь повсеместного термина «поддельные новости», который имеет множество широких значений.

Итоговые результаты порождают основной вопрос: почему в Твиттере ложь распространяется быстрее, чем правда? Эйрел, Рой и Восуги предполагают, что ответ может заключаться в человеческой психологии: мы любим новое.

«Ложные новости более новы, и люди с большей вероятностью поделятся новой информацией», — говорит Эйрел, профессор менеджмента Дэвида Остина. А в социальных сетях люди могут привлечь внимание, если первыми поделятся ранее неизвестной (но, возможно, ложной) информацией.Таким образом, как выразился Эйрел, «люди, которые делятся новой информацией, считаются знающими».

Ученые Массачусетского технологического института изучили эту «гипотезу новизны» в своем исследовании, взяв случайную подвыборку пользователей Twitter, распространявших ложные истории, и проанализировав содержание реакции на эти истории.

Результат? «Мы увидели другой эмоциональный профиль ложных и истинных новостей», — говорит Восуги. «Люди реагируют на фальшивые новости больше с удивлением и отвращением», — отмечает он, в то время как правдивые истории вызывали отклики, в целом характеризуемые грустью, ожиданием и доверием.

Итак, хотя исследователи «не могут утверждать, что новизна вызывает ретвиты» сами по себе, как они заявляют в статье, удивление, которое люди регистрируют, когда видят ложные новости, согласуется с идеей, что новизна лжи может быть важной частью их распространения .

Направления дальнейших исследований

Хотя все трое исследователей считают, что масштабы обнаруженного ими эффекта весьма значительны, их взгляды на его гражданское значение несколько различаются. Эйрел говорит, что результат «очень пугающий» с гражданской точки зрения, а Рой более оптимистичен.Но ученые согласны с тем, что важно подумать о способах ограничения распространения дезинформации, и они надеются, что их результат будет способствовать дальнейшим исследованиям по этому вопросу.

При первом подсчете, отмечает Эйрел, признание того факта, что люди, а не боты, быстрее распространяют ложные новости, предполагает общий подход к проблеме.

«Теперь поведенческое вмешательство становится еще более важным в нашей борьбе за прекращение распространения ложных новостей», — говорит Эйрел. «Если бы это были просто боты, нам понадобилось бы технологическое решение.

Восуги, со своей стороны, предполагает, что если одни люди намеренно распространяют ложные новости, а другие делают это неосознанно, тогда это явление состоит из двух частей, и может потребоваться несколько тактических действий. И Рой говорит, что результаты могут помочь создать «измерения или индикаторы, которые могут стать ориентирами» для социальных сетей, рекламодателей и других сторон.

Ученые Массачусетского технологического института говорят, что то же самое явление может иметь место и на других платформах социальных сетей, включая Facebook, но они подчеркивают, что по этому и другим связанным с этим вопросам необходимы тщательные исследования.

В этом ключе, по словам Эйрела, «наука нуждается в большей поддержке, как со стороны промышленности, так и со стороны правительства, чтобы проводить больше исследований».

На данный момент, говорит Рой, даже благонамеренные пользователи Twitter могут задуматься над простой идеей: «Подумайте, прежде чем ретвитить».

Эта статья не изменит ваше мнение

Обновлено в 12:31 ET, 11 декабря 2019 года.

«Я помню, как смотрел на нее и думал:« Она полностью лжет ». В то же время я помню, как что-то в моей голове говорило:« И это не имеет значения.Для Дэниела Шоу вера в слова гуру, которому он посвятил годы, не была слепой верой. Это было то, что он выбрал. «Я помню, что на самом деле сознательно сделал этот выбор».

Есть факты, есть убеждения, и есть вещи, в которые вы так сильно хотите верить, что они стали для вас фактами.

Слушайте аудиоверсию этой статьи: Подробные истории, читайте вслух: загрузите приложение Audm для своего iPhone.

Еще в 1980 году Шоу приехал в центр медитации сиддха-йоги в северной части штата Нью-Йорк во время, по его словам, «очень уязвимого момента в моей жизни.«У него были проблемы с отношениями и на работе, и ни один из методов лечения, которые он пробовал, не помогал. Но с Сиддха Йогой «мои переживания были такими хорошими, а медитация была настолько полезной, что я действительно входил в нее все глубже и глубже. В какой-то момент я почувствовал, что нашел призвание своей жизни ». Итак, в 1985 году он скопил деньги и улетел в Индию, чтобы присоединиться к персоналу Гурумайи Чидвиласананды, духовного лидера организации, у которой были десятки тысяч последователей. Шоу поднялся по служебной лестнице и проводил много времени, путешествуя по организации, иногда с Гурумайи, иногда проверяя центры в У.S.

Но в 1994 году сиддха-йога стала предметом разоблачения в The New Yorker . В статье Лис Харрис подробно излагаются обвинения в сексуальном насилии в отношении предшественницы Гурумайи, а также обвинения в том, что Гурумайи насильственно изгнал из организации ее собственного брата Нитьянанду. Шоу говорит, что он уже слышал «шепот» о сексуальном насилии, когда присоединился к нам в 80-х, но «я решил, что они не могут быть правдой». Однажды, вскоре после того, как он улетел в Индию, Шоу и другие сотрудники собрались на встречу, и Гурумайи объяснила, что ее брат и популярный соруководитель покидают организацию добровольно.Именно тогда Шоу понял, что ему лгали. И когда он решил, что это не имеет значения — «потому что она все еще гуру, и она все еще делает все только из лучших побуждений. Так что не имеет значения, что она лжет ». (Со своей стороны, Гурумайи отрицает изгнание своего брата, и сиддха-йога по-прежнему сильна. Гурумайи, хотя и неназванный, считается главным гуру в бестселлере Элизабет Гилберт 2006 года« ». Ешь, молись, люби .)

Но это было тогда. В конце концов Шоу нашел выход из сиддха-йоги и стал психотерапевтом.В наши дни он посвящает часть своей практики работе с бывшими членами культа и членами семей людей в культах.

Теория когнитивного диссонанса — крайнего дискомфорта от одновременного удержания двух конфликтующих мыслей — была разработана социальным психологом Леоном Фестингером в 1950-х годах. В известном исследовании Фестингер и его коллеги присоединились к пророку Судного дня по имени Дороти Мартин и ее последователям, которые считали, что космонавты по имени Стражи собираются забрать их на летающих тарелках и спасти от надвигающегося наводнения.Излишне говорить, что никаких космонавтов (и никакого наводнения) не было, но Мартин просто продолжала пересматривать свои прогнозы. Конечно, космонавты сегодня не прилетели, но завтра обязательно приедут и так далее. Исследователи с восхищением наблюдали, как верующие продолжали верить, несмотря на все доказательства того, что они были неправы.

«Человека с убеждениями трудно изменить», — писали Фестингер, Генри Рикен и Стэнли Шактер в книге «, когда пророчество терпит неудачу» , 1957 года об этом исследовании.«Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется. Покажите ему факты или цифры, и он поставит под сомнение ваши источники. Обратитесь к логике, и он не сможет понять вашу точку зрения … Предположим, что ему представлены доказательства, недвусмысленные и неопровержимые доказательства того, что его вера неверна: что произойдет? Человек будет часто появляться не только непоколебимым, но еще более убежденным в истинности своих убеждений, чем когда-либо прежде ».

Это удвоение перед лицом противоречивых доказательств является способом уменьшения дискомфорта от диссонанса и является частью набора поведенческих моделей, известных в психологической литературе как «мотивированные рассуждения».«Мотивированные рассуждения — это то, как люди убеждают себя или остаются убежденными в том, во что они хотят верить — они ищут приятную информацию и легче усваивают ее; и они избегают, игнорируют, обесценивают, забывают или оспаривают информацию, которая противоречит их убеждениям.

Это начинается на границе внимания — то, что люди даже позволяют нарушить свои пузыри. В исследовании 1967 года исследователи попросили студентов прослушать несколько заранее записанных речей, но с одной загвоздкой — речи были довольно статичными. Но участники могли нажать кнопку, которая уменьшала статические помехи на несколько секунд, если они хотели получить более четкое прослушивание.Иногда речь шла о курении — либо о том, что курение связано с раком, либо о том, что эта связь оспаривается, — а иногда это была речь, направленная против христианства. Студенты, которые курили, очень хотели настроиться на речь, в которой говорилось, что сигареты могут не вызывать рак, тогда как некурящие с большей вероятностью нажали кнопку для выступления против курения. Точно так же более частые прихожане были счастливы позволить антихристианской речи раствориться в статике, в то время как менее религиозные люди давали на кнопку несколько нажатий.

За пределами лаборатории такое выборочное экспонирование еще проще. Вы можете просто выключить радио, переключить каналы, только лайкнув страницы Facebook, которые дают вам новости, которые вы предпочитаете. Вы можете построить подушку для удобной информации.

Однако большинство людей не укрываются полностью в уютной пещере. Они строят окна в форте, время от времени выглядывают наружу, они совершают долгие прогулки по миру. И поэтому они время от времени будут сталкиваться с информацией, которая предполагает, что они считают неправильными.Многие из этих случаев не имеют большого значения, и люди меняют свое мнение, если факты показывают, что они должны делать это — вы думали, что сегодня должно быть хорошо, вы выходите за дверь, и идет дождь, вы берете зонтик. Просто как тот. Но если то, в чем вы можете ошибаться, — это убеждение, которое глубоко связано с вашей личностью или мировоззрением — гуру, которому вы посвятили свою жизнь, обвиняется в каких-то ужасных вещах, сигареты, к которым вы пристрастились, могут убить вас — ну, ну, затем люди становятся логичной Симоной Билесес, выполняя всю умственную гимнастику, необходимую для того, чтобы оставаться убежденными в своей правоте.

По словам психолога Тома Гиловича, люди видят доказательства, которые не согласны с ними, как более слабые, потому что в конечном итоге они задают себе принципиально разные вопросы при оценке этих доказательств, в зависимости от того, хотят они верить в то, что они предполагают, или нет. «Для желаемых выводов, — пишет он, — это как если бы мы спрашивали себя:« Могу ли я в это поверить? », Но для неприятных выводов мы спрашиваем:« Должен ли я верить в это? »». Люди приходят к некоторым поискам информации. разрешение верить и другую информацию в поисках путей эвакуации.

В 1877 году философ Уильям Кингдон Клиффорд написал эссе под названием «Этика веры», в котором утверждал: «Неправильно всегда, везде и для любого верить чему-либо при недостаточных доказательствах».

Ли Макинтайр использует аналогичный моралистический тон в своей книге 2015 года «Уважение истины: умышленное невежество в эпоху Интернета »: «Настоящий враг истины — не незнание, сомнение или даже неверие», — пишет он. «Это ложное знание».

Неэтично это или нет, не имеет значения, потому что люди будут ошибаться и будут верить в вещи при недостаточных доказательствах.И их понимание того, во что они верят, часто бывает неполным, даже если они правы. Сколько людей, которые (справедливо) верят, что изменение климата реально, могут на самом деле объяснить, как оно работает? И, как заметил философ и психолог Уильям Джеймс в обращении, опровергающем эссе Клиффорда, религиозная вера — это область, которая по определению требует от человека верить без доказательств.

Тем не менее, всевозможные лжи — теории заговора, мистификации, пропаганда и старые простые ошибки — действительно представляют угрозу истине, когда они распространяются, как грибок, через сообщества и укореняются в умах людей.Но внутреннее противоречие ложного знания состоит в том, что только те, кто находится снаружи, могут сказать, что оно ложное. Фактам трудно бороться с этим, потому что для человека, который их держит, это кажется правдой.

На первый взгляд трудно понять, почему эволюция позволила людям оставаться устойчивыми к фактам. «Вы не хотите быть отрицателем и говорить:« О, это не тигр, почему я должен верить, что это тигр? », Потому что вас могут съесть», — говорит Макинтайр, научный сотрудник Центра философии и истории. наук в Бостонском университете.

Но с эволюционной точки зрения есть вещи поважнее истины. Возьмите тот же сценарий, о котором упоминал Макинтайр, и переверните его с ног на голову — вы слышите рычание в кустах, которое звучит удивительно тигрово. Самый безопасный вариант — это, вероятно, спрятаться оттуда, даже если окажется, что это просто ваш приятель баловался с вами. Выживание важнее правды.

«С эволюционной точки зрения наличие социальной поддержки гораздо важнее, чем знание правды».

И, конечно же, истина усложняется, когда речь идет не только о том, «Я собираюсь быть съеденным или нет?» Паскаль Бойер, антрополог и психолог Вашингтонского университета в Сент-Луисе.Луи отмечает в своей готовящейся к выходу книге « Умы создают общества: как познание объясняет мир, создаваемый людьми» : «Естественная среда обитания человека, такая как море для дельфинов или лед для белых медведей, — это информация, предоставляемая другими людьми, без которой не могли добывать корм, охотиться, выбирать себе товарищей или строить инструменты. Без общения люди не выживают ».

В этой среде ценятся люди с хорошей информацией. Но за опыт приходится платить — для этого нужно время и работа.Если вы можете заставить людей поверить в то, что вы хороший источник, но не на самом деле таковым, вы получите выгоду, не прилагая усилий. Другими словами, лжецы процветают, если им верят. Поэтому некоторые исследователи предположили, что мотивированные рассуждения могли развиться как «щит от манипуляций». Тенденция придерживаться того, во что они уже верят, может помочь защитить людей от того, чтобы их обманул каждый торгаш, который рассказывает убедительную историю.

«Такая гонка вооружений между обманом и обнаружением является обычным явлением», — пишет Бойер.

Распространение небылиц также дает людям нечто более важное, чем ложный опыт, — это позволяет им узнать, кто на их стороне. Если вы обвиняете кого-то в том, что он ведьма, или объясняете, почему вы думаете, что следы от самолетов на самом деле распыляют вредные химические вещества, люди, которые верят вам на слово, явно люди, которым вы можете доверять, и которые доверяют вам. Люди, которые отклоняют ваши претензии, или даже те, кто просто спрашивает, откуда вы знаете, — это не те люди, на которых вы можете рассчитывать, что автоматически встанут на вашу сторону, несмотря ни на что.

«Вы распространяете истории, потому что знаете, что они могут быть своего рода лакмусовой бумажкой, и то, как люди реагируют, покажет, готовы они встать на вашу сторону или нет», — говорит Бойер. «С точки зрения эволюции наличие социальной поддержки намного важнее, чем знание правды о некоторых фактах, которые не имеют прямого отношения к вашей жизни». Медитация и чувство принадлежности, которые Дэниел Шоу получил от сиддха-йоги, например, когда-то были более важны для его жизни, чем предполагаемые проступки гуру, возглавлявшего группу.

Хотя отдельные люди придерживаются ложных убеждений, они во многих отношениях являются социальным явлением. Последователи Дороти Мартин придерживались своей веры в приближение космонавтов, а Шоу сохранял свое почтение к своему гуру, потому что эти убеждения были привязаны к группе, к которой они принадлежали, группе, которая была очень важна для их жизни и их самосознания.

Шоу описывает мотивированные рассуждения, которые происходят в этих группах: «Вы в состоянии защищать свой выбор независимо от того, какая информация представлена, — говорит он, — потому что, если вы этого не сделаете, это означает, что вы потеряете свое членство. в этой группе это стало для вас таким важным.«Хотя культы являются ярким примером, Шоу говорит, что люди поступают так же по отношению к своим семьям или другим важным для них группам.

А в современной Америке одна из групп, с которой люди наиболее сильно привязаны к своей идентичности, — это их политическая партия. Американцы политически поляризованы сильнее, чем за последние десятилетия, возможно, когда-либо. Конечно, нет данных об общественном мнении, восходящих к федералистам и демократическим республиканцам. Но политологи Кейт Пул и Ховард Розенталь смотрят на поляризацию в Конгрессе.И самые последние данные показывают, что в 2015 году был самый высокий уровень поляризации с 1879 года, самого раннего года, за который есть данные. И это было даже с до , ну вы знаете.


Поляризация партии, 1879-2015 гг.

Кейт Т. Пул и Ховард Розенталь, voteview.com


«Партия — это более сильная часть нашей идентичности», — говорит Брендан Найхан, профессор государственного управления в Дартмутском колледже. «Так что легко увидеть, как мы можем скатиться к своего рода когнитивному трайбализму».

Хотя, как показано на приведенном выше графике, партийность нарастала в Соединенных Штатах на протяжении десятилетий, избрание Дональда Трампа и даже его непродолжительное время на посту президента сделали партийность и ее связь с фактами одним из самых актуальных вопросов. эпохи.За последние пару лет фальшивые новости, идеально подходящие для обращения к той или иной стороне, распространились в социальных сетях, убеждая людей, что Папа поддержал Трампа или что Rage Against the Machine воссоединяется для альбома против Трампа. Хотя некоторые исследования показывают, что консерваторы более восприимчивы к фальшивым новостям — один создатель фейковых новостей сказал NPR , что статьи, написанные им против либералов, никогда не набирали такой популярности — после выборов, похоже, ситуация изменилась.Как сообщил мой коллега Робинсон Мейер, в последние месяцы наблюдается всплеск прогрессивных фейковых новостей, в которых утверждается, что Трампа собираются арестовать или что его администрация готовится к перевороту.

Хотя и Хиллари Клинтон, и Дональд Трамп недолюбливали члены их собственных партий — в республиканской партии процветало движение «Никогда не Трамп», — в конечном итоге большинство людей проголосовало по партийным линиям. По данным экзит-поллов CNN, восемьдесят девять процентов демократов проголосовали за Клинтон, а 88 процентов республиканцев проголосовали за Трампа.

Кэрол Таврис, социальный психолог и соавтор книги Ошибки были сделаны, но не мной , говорит, что для республиканцев, никогда не Трампа, должно было быть «неудобно чувствовать, что они не могут полностью поддержать своего кандидата. Вы могли слышать, как внутри них гудит диссонанс. Мы целый год с интересом наблюдали, как республиканцы изо всех сил пытались решить эту проблему. Некоторые решили это так: «Никогда не Трамп, но и не Хиллари». Другие решили это, сказав: «Я собираюсь зажать нос и проголосовать за него, потому что он будет делать то, что республиканцы делают на своем посту.«

« Партизанство оказалось самой сильной силой в общественной жизни США — более сильной, чем любые нормы, независимо от каких-либо фактов », — написал Дэвид Робертс из Vox в своем обширном анализе факторов, повлиявших на выборы. Многие вещи, которые во время кампании, казалось, сделали Трампа неотъемлемым — хвастовство сексуальным насилием, поощрение насилия на его митингах, нападения на судью американского происхождения за его мексиканское происхождение — в конечном итоге не стоили ему поддержки большинства его партия.Республиканские комментаторы и политики даже осуждали Трампа как ненастоящего консерватора. Но он был кандидатом от республиканцев, и он сплотил республиканскую базу.

В одном особенно убедительном примере факта партийного козыря, когда рядом показаны фотографии инаугурации Трампа и Барака Обамы, на которых у Обамы явно была большая толпа, некоторые сторонники Трампа идентифицировали большую толпу как Трампа. Когда исследователи прямо сказали испытуемым, какая фотография принадлежит Трампу, а какая — Обаме, меньшая часть сторонников Трампа ложно утверждала, что на фотографии Трампа больше людей.

Хотя это может показаться выдающимся подвигом самообмана, Дэн Кахан считает, что это, вероятно, что-то еще. Дело не в том, что они на самом деле, полагали, что на инаугурации Трампа было больше людей, но сказать это было способом продемонстрировать поддержку Трампа. «Люди знали, что здесь делается», — говорит Кахан, профессор права и психологии Йельского университета. «Они знали, что кто-то просто пытался показать Трампа или попытался очернить их личность». За вопросом стоял вопрос: «В чьей вы команде?»

В таких напряженных ситуациях люди часто используют информацию не как информацию, а как маркер идентичности.Информация становится племенной.

В статье New York Times под названием «Настоящая история о фальшивых новостях — это пристрастие» Аманда Тауб пишет, что публикация фальшивых новостей в социальных сетях, порочащих кандидата, против которого вы выступаете, «является способом продемонстрировать общественную поддержку своих сторонников. команда — примерно то же самое, что раскрасить лицо цветами команды в день игры ».

Этот вид информационного трайбализма не является следствием отсутствия у людей интеллекта или неспособности воспринимать доказательства.Кахан ранее писал, что «верят» люди в эволюцию или нет, не имеет никакого отношения к тому, понимают ли они ее теорию. Сказать, что вы не верите в эволюцию, — это просто еще один способ сказать, что вы религиозны. Точно так же недавнее исследование Pew показало, что высокий уровень научных знаний не увеличивал вероятность того, что республиканцы верят в изменение климата, в отличие от демократов.

Более того, ум и информированность часто могут усугубить проблему.Чем выше чей-то IQ, тем лучше он придумывает аргументы в поддержку позиции — но только позиции, с которой они уже согласны, как показало одно исследование. Высокий уровень знаний заставляет кого-то с большей вероятностью участвовать в мотивированных рассуждениях — возможно, потому, что у них есть больше возможностей для создания контраргумента.

Люди также учатся выборочно — они лучше усваивают факты, подтверждающие их мировоззрение, чем факты, которые им опровергают. И освещение в СМИ только усугубляет ситуацию. В то время как более широкое освещение темы в новостях, кажется, в целом повышает ее осведомленность, одна статья «Партизанское восприятие и информационная среда» показала, что, когда освещение имеет значение для политической партии человека, то выборочное обучение становится наиболее активным.

«У вас может быть очень высокий уровень освещения в новостях определенного факта или события, и вы видите мало или совсем не учитесь среди людей, которые мотивированы не соглашаться с этой частью информации», — говорит Дженнифер Джерит, профессор политологии в Университет Стоуни-Брук и соавтор исследования партийного восприятия. «Наши результаты показывают, что от партизан может потребоваться чрезвычайно высокий уровень освещения в СМИ для включения информации, которая противоречит их политическим взглядам», — говорится в исследовании.Например, демократы в подавляющем большинстве поддерживают законопроекты о запрете химического BPA в бытовых товарах, даже несмотря на то, что FDA и многие научные исследования показали, что он безопасен на низких уровнях, используемых в настоящее время. Это отражает «химиофобию», часто наблюдаемую среди либералов, согласно Politico .

Проверка фактов ошибочными заявлениями политиков или чудаков также может быть неэффективной. Работа Найхана показала, что исправление неправильных представлений людей часто не работает, и, что еще хуже, иногда это создает обратный эффект, заставляя людей еще сильнее поддерживать свои неправильные представления.

Иногда во время экспериментальных исследований в лаборатории, говорит Джерит, исследователям удавалось бороться с мотивированными рассуждениями, побуждая людей сосредотачиваться на точности в любой поставленной задаче, но неясно, как перенести это в реальный мир, где люди носить информацию, как футболки команды. Тем более, что многие ложные политические убеждения связаны с проблемами, которые на самом деле не влияют на повседневную жизнь людей.

«У большинства людей нет причин занимать какую-либо позицию в отношении изменения климата, кроме выражения своей идентичности», — говорит Кахан.«Их личное поведение не повлияет на риск, с которым они сталкиваются. Они не так важны как избиратель, чтобы определять исход политики или чего-то подобного. Это просто значки членства в этих группах, и именно так большинство людей обрабатывает информацию ».

Джон Гаррисон

В 2016 году Oxford Dictionaries выбрали «постправду» своим словом года, определяемым как «относящиеся к обстоятельствам или обозначающие обстоятельства, в которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем апелляции к эмоциям и личным убеждениям.

Это был год, когда победивший кандидат в президенты почти постоянно лгал в ходе предвыборной кампании, когда было множество фейковых новостей, и когда люди полностью укрывались в социальных сетях, которые говорили им только то, что они хотели услышать. После того, как они пролетели через партизанский зал зеркал, «факты» были настолько искажены и искажены, что и демократов, и республиканцев обвиняли в том, что они живут в «пузыре фильтров», или «эхо-камере», или даже в «альтернативной реальности». . »

Книга Фархада Манджу, Достаточно правдива: учиться жить в обществе постфактов , звучит так, как будто она могла выйти вчера — с ее аргументами о том, как СМИ фрагментируются, как вера превосходит факты и насколько объективная реальность сам подвергается сомнению, но на самом деле он был опубликован в 2008 году.

«Примерно в то время, когда [книга] вышла в свет, я был немного неуверен, насколько спекулятивна и насколько реальна эта идея», — говорит Манджу, который сейчас ведет технический обозреватель в The New York Times. «Один из моих аргументов заключался в том, что в политике нельзя платить штраф за ложь». В то время было много лжи о кандидате в президенты Бараке Обаме — о том, что он мусульманин, что он не родился в Соединенных Штатах — ложь, которая в конечном итоге его не потопила.

«Это был человек, который был сверхрациональным и верил в науку, и был целью этих необоснованных заявлений, но все равно победил», — говорит Манджу.«На самом деле казалось, что эти выборы были подтверждением фактов и правды, что, оглядываясь назад, я думаю, просто не было».

Во время правления Обамы было много постправды, будь то слухи о рождении (которые, как известно, увековечивает нынешний президент), что они просто не умрут, или дебаты по поводу несуществующих «панелей смерти» в правительстве. Закон о доступном медицинском обслуживании.

«Я начал понимать, что моя идея, вероятно, более реальна, чем я думал», — говорит Манджу. «А потом у вас были выборы 2016 года, которые подтвердили все мои худшие опасения.

Но проблема, по словам Найхана, с «языком постправды, постфактум в том, что он предполагает своего рода золотой век, которого никогда не было, в котором политические дебаты основывались на фактах и ​​истине».

Люди всегда были племенами и всегда верили в неправду. Неужели настоящий момент действительно так отличается, или ставки просто кажутся более высокими?

Партизаны, безусловно, усилились, но американцы и раньше были партизанами, доходившими до гражданской войны. Сегодняшняя медиа-среда, безусловно, уникальна, хотя и следует некоторым классическим образцам.Это далеко не первый случай, когда появляются партизанские публикации, или множество конкурирующих изданий, или даже информационные бункеры. Люди часто приходят в отчаяние из-за утраты модели середины 20-го века, когда всего несколько газет и телеканалов кормили людей большей частью своих беспристрастных новостных овощей. Но в 19 веке газеты были известны тем, что конкурировали за сенсационные заголовки, а во времена отцов-основателей газеты федералистов и республиканцев постоянно вели друг другу реплики. Во времена, когда общение было не таким простым, как сейчас, новости были более локальными — можно сказать, что люди были в разрозненных географических хранилищах информации.«Основные СМИ» середины 20-го века были аномалией.

Ситуация сейчас в некотором роде является возвращением к плохим старым временам предвзятости, разрозненности и конкуренции, «но это похоже на возвращение с наддувом», — говорит Манджу. «Я не только читаю новости, подтверждающие мои убеждения, но и делюсь ими и добавляю в друзья других людей, и это влияет на их СМИ. Я думаю, что менее важно то, что говорится в новостях, чем то, что ваш друг говорит о новостях «. Эти разрозненные хранилища также больше не географические, а идеологические и, следовательно, менее разнообразны.Недавнее исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences , в котором проанализировано взаимодействие 376 миллионов пользователей Facebook с 900 новостными агентствами, сообщает, что «выборочное воздействие стимулирует потребление новостей».

Однако не все согласны с существованием бункеров. Кахан говорит, что он не убежден: «Я думаю, что люди предпочитают источники, поддерживающие их позицию. Это не значит, что они никогда не сталкиваются с тем, что говорит другая сторона ». Когда они это делают, они просто игнорируют это.

Огромный масштаб Интернета позволяет вам находить доказательства (а иногда и сомнительные доказательства) для любого утверждения, которому вы хотите верить, и контрдоказательства против любого утверждения, которому вы не хотите верить. А поскольку люди эволюционировали не для того, чтобы работать в таком большом море людей и информации, Бойер говорит, что людей можно обмануть, думая, что некоторые идеи более распространены, чем они есть на самом деле.

«Когда я проводил полевые исследования в маленьких деревнях в Африке, я видел примеры людей, у которых была странная вера», — говорит он.«[Например] они думают, что если они произнесут заклинание, они могут заставить исчезнуть маленький предмет. Теперь большинство людей вокруг них просто смеются и говорят им, что это глупо. Вот и все. И вера как бы исчезает ».

Но чем больше сообщество, тем больше вероятность, что человек сможет найти кого-то еще, кто разделяет его странные убеждения. И если «сообщество» — это каждый в мире, имеющий выход в Интернет и говорящий на вашем языке, что ж.

«Если вы встречаетесь с 10 людьми, которые, кажется, придерживаются одной и той же идеи, то ваша система обманывает вашу систему, заставляя думать, что это должна быть вероятная идея, потому что многие люди с ней согласны», — говорит Бойер.«Вы бессознательно предполагаете, что эти 10 человек независимо друг от друга пришли к одному и тому же убеждению. Вы же не думаете, что девять из них просто повторяют то, что сказал десятый ».

Частично проблема заключается в том, что общество продвинулось до такой степени, что верить в то, что правда, часто означает принимать вещи, о которых у вас нет личного опыта и что вы, возможно, не до конца понимаете. Иногда это означает неверие в свои чувства — в конце концов, Земля не чувствует себя движущейся, и вы не можете увидеть изменение климата в окно.

В тех областях, где вам не хватает опыта, вы должны полагаться на доверие. Даже Клиффорд признает это — он говорит, что можно верить тому, что вам говорят другие, «когда есть разумные основания полагать, что он знает, о чем говорит».

Проблема в том, что кому и чему доверяют люди, чтобы дать им достоверную информацию, тоже племена. Обращение к экспертам может показаться хорошим началом, но Кахан обнаружил, что люди считают экспертов, которые согласны с ними, более законными, чем эксперты, которые не согласны.

В Соединенных Штатах люди обычно меньше доверяют друг другу, чем раньше. Начиная с 1972 года в рамках Общего социального исследования респондентов спрашивали: «В целом, можете ли вы сказать, что большинству людей можно доверять или что нельзя быть слишком осторожным в отношениях с людьми?» По последним данным, по состоянию на 2014 год, количество людей, считающих, что большинству других можно доверять, было на самом низком уровне.


Процент американцев, которые говорят, что большинству людей можно доверять


С другой стороны, существует «особое доверие», а именно доверие, которое вы испытываете к людям в вашей группе.«Особое доверие разрушает общее доверие», — написал Манджу в своей книге. «Чем больше люди доверяют таким же, как они сами — чем больше они доверяют людям в своем городе, — говорят, — тем больше они не доверяют незнакомцам».

Это подпитывает трайбализм. «Специализированные доверенные лица, вероятно, присоединятся к группам, состоящим из таких же людей, как они сами, и будут уклоняться от деятельности, в которой участвуют люди, которых они не считают частью своего морального сообщества», — пишет Эрик Усланер, профессор государственного управления и политики Университета им. Мэриленд, Колледж-Парк.

Таким образом, люди с высокими показателями по шкале детализированного доверия с большей вероятностью будут верить информации, исходящей от других членов их групп, и если эти группы идеологичны, люди, делящиеся этой информацией, вероятно, уже с ними согласны. И так по спирали.

Это также большая часть того, почему люди не доверяют СМИ. Не то, чтобы новостные статьи никогда не были предвзятыми, но гипотетический, совершенно беспристрастный журналистский материал, справедливо и нейтрально представляющий все стороны, по-прежнему, вероятно, будет рассматриваться как предвзятый людьми с каждой стороны.Потому что, пишет Манджу, все думают, что , на их стороне есть лучшие доказательства, и поэтому, если бы статья была действительно объективной, она бы больше подчеркнула их сторону.

Это отношение Трампа к средствам массовой информации, которое назвал любое неблагоприятное освещение его деятельности — даже если это правда — «несправедливым» и «фальшивыми новостями». С другой стороны, СМИ, предвзятые в его пользу, такие как Fox and Friends и консервативный блог о Трампе The Gateway Pundit , Трамп называет его «очень благородным» и приглашает их в Белый дом.(Это поворот судьбы для Fox, который получил аналогичную отповедь в стиле «фейковых новостей» в 2009 году, когда директор по коммуникациям Обамы заявил, что администрация не «узаконит их как новостную организацию».) Трамп — крайность, Разумеется, подпитываемая id версия особого доверия, но это сродни образу мышления, к которому многие склонны. Объективность — это отважная битва, но иногда и проигрышная.

«Альтернативные факты» — фраза, которая будет жить в позоре. Советник Трампа Келлианн Конуэй, как известно, использовала это, чтобы описать ложь пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера о том, что инаугурация Трампа привлекла «самую большую аудиторию, которая когда-либо была свидетелем периода инаугурации».

Спайсер также сказал репортерам: «Я думаю, что иногда мы можем не соглашаться с фактами».

Это некоторые из наиболее явных заявлений администрации, которые тонко и совсем не тонко показывают, что она часто, как сказал бы Макинтайр, «не уважает истину». Подобного рода легкомысленное пренебрежение объективной реальностью вызывает глубокую тревогу, но его крайний характер также более четко выявляет то, что всегда было правдой в политике: иногда, когда мы спорим о фактах, мы вообще не спорим о фактах.

Один из примеров — эксперимент, в ходе которого сторонников Трампа спросили о фотографиях с инаугурации. В статье о политических заблуждениях Найхан предлагает другое: опрос, в котором людей спрашивают, согласны ли они с утверждением «Уровень убийств в Соединенных Штатах самый высокий за 45 лет», — что Трамп также часто говорил во время предвыборной кампании. как то неправда. «Поскольку заявление является ложным, — пишет Найхан, — наиболее точным ответом будет несогласие. Но что это значит, если человек согласен с утверждением? »

Становится неясным, действительно ли человек считает, что ложное утверждение истинно, или он использует его как ярлык, чтобы выразить что-то еще — свою поддержку Трампа независимо от обоснованности его утверждений или просто тот факт, что они чувствуют себя небезопасно и боятся преступности.Хотя для средств массовой информации, которые проверяют эти факты, это вопрос правды и лжи, для обычного человека, оценивающего, принимающего, отвергающего или распространяющего ложные убеждения, это может быть не то, о чем на самом деле.

Иногда, когда мы спорим о фактах, мы вообще не спорим о фактах.

По словам Кахана, чаще всего это споры о ценностях, о том, какое общество хотят люди и какая группа или политик присоединяется к этому. «Даже если факт исправлен, почему это будет иметь значение?» он спрашивает.«Они вообще не поэтому поддерживали человека».

Так что, , может заставить кого-то изменить свое мнение о ложном убеждении, которое глубоко связано с его личностью?

«Наверное, ничего», — говорит Таврис. «Я серьезно об этом говорю».

Но, конечно, есть области, в которых факты могут иметь значение. Есть люди, которые просто ошибаются или которые мотивированы верить во что-то ложное, но при этом не дорожат ложными убеждениями, как драгоценным камнем в короне.

«Лично я считаю, что может случиться сползание», — говорит Макинтайр.«Вот почему нам нужно учить критическому мышлению, и вот почему нам нужно противостоять ложным убеждениям, потому что есть некоторые люди, которых еще можно искупить, которые еще не полностью скатились к отрицанию. Я думаю, что если они столкнулись с отрицанием, они зашли слишком далеко, и вы мало что можете сделать, чтобы их спасти ».

Есть мелочи, которые могут помочь. Одно недавнее исследование предполагает, что людям можно сделать прививку от дезинформации. Например, в исследовании сообщение о всеобщем научном консенсусе по поводу изменения климата включало предупреждение о том, что «некоторые политически мотивированные группы используют тактику введения в заблуждение, чтобы попытаться убедить общественность в том, что между учеными существует много разногласий.«Если люди узнают о том, что эта дезинформация существует, они станут более устойчивыми к ней, если они столкнутся с ней позже. И, по крайней мере, в исследовании это сработало.

Хотя искоренить племенные наклонности людей невозможно, затуманивание воды пристрастия может сделать людей более открытыми для изменения своего мнения. «Мы знаем, что люди менее предвзяты, если видят, что политику поддерживают разные люди от каждой партии», — говорит Джерит. «Не похоже, что это произойдет в нынешний период, но даже в той степени, в которой они видят внутрипартийные разногласия, я думаю, что это имеет значение.Все, что нарушает эту схему, когда вы видите, что эти две стороны действуют как однородные блоки, есть свидетельства того, что мотивированные рассуждения в этих контекстах уменьшаются ».

Также можно по крайней мере вообразить среду СМИ, менее благоприятную для фейковых новостей и выборочного освещения, чем наша нынешняя, которая так сильно зависит от социальных сетей людей.

Я спросил Манджу, как может выглядеть среда, в которой меньше фальшивых новостей.

«Я думаю, нам нужно создать информационную среду, в которой обмен данными замедлен», — говорит Манджу.«Действительно хороший пример — Snapchat. Все исчезает через день — у вас не может быть какой-то затяжной вещи, которая становится все больше и больше ».

Facebook явно заинтересован в копировании некоторых функций Snapchat, включая исчезающие сообщения. «Я думаю, что это снизит виральность, и тогда вы можете себе представить, что это, возможно, сократит распространение ложной информации», — говорит Манджу. Но он предупреждает: «Все должно быть особенно плохо, если вы смотрите на Snapchat с надеждой.

То, как люди смотрят на мир, не имеет ничего общего с фактами. Это не означает, что правда обречена, или даже что люди не могут изменить свое мнение. Но все это, похоже, предполагает, что независимо от того, насколько убедительны доказательства, мало шансов, что это изменит чье-то мнение, если они действительно не хотят верить тому, что там говорится. Они должны изменить свои собственные.

Как уже отмечалось ранее, Дэниел Шоу в конце концов оставил Сиддха-йогу. Но на это потребовалось много времени. «До того, как вышла эта статья [ New Yorker ], — говорит он, — я начал узнавать, что будет в этой статье, и в ту минуту, когда я услышал это, я покинул эту группу, потому что немедленно все это щелкнули вместе.Но на это ушло как минимум пять лет этого растущего беспокойства и сомнений, о которых я не хотел знать и сталкиваться ».

Похоже, что если люди будут открытыми, то это с большей вероятностью произойдет в групповых взаимодействиях. Как отметил в своей книге Манджу, когда правительство США пыталось заставить людей есть субпродукты во время Второй мировой войны (вы знаете, чтобы сохранить хорошее для наших мальчиков), исследователи обнаружили, что, когда домохозяйки обсуждали это в группе, Вместо того, чтобы просто слушать болтовню диетолога о том, что это была хорошая идея, они в пять раз чаще готовили какие-то органы.И группы обычно лучше придумывают правильные ответы на задачи рассуждения, чем отдельные люди.

Конечно, мудрость групп, вероятно, уменьшится, если все в группе уже согласны друг с другом.

«Одним из реальных преимуществ группового мышления является то, что вы получаете критическую обратную связь», — говорит Макинтайр. «Если вы изолированы, вы не получите критических отзывов, а получите только аплодисменты».

Но если изменения вообще произойдут, они должны произойти «на личном уровне», — говорит Шоу.

Он рассказывает мне о своем пациенте, семья которого состоит в «крайне фундаменталистской христианской группе. [Пациент] осознал множество проблем с идеологией и поддерживает отношения со своей семьей, в которых он пытается с любовью и состраданием обсуждать некоторые из этих вопросов », — говорит Шоу. «Он терпелив и настойчив, он старается изо всех сил, и в конечном итоге он может добиться успеха».

«Но собираются ли они слушать статью [новости] о том, почему они ошибаются? Я так не думаю.

Когда кто-то передумает, это, вероятно, будет больше похоже на медленное постепенное разочарование Шоу в своем гуру. Он ушел, «как и большинство людей: что-то вроде смерти от тысячи порезов».

Контроль за распространением дезинформации

Дезинформация о COVID-19 настолько распространена, что даже некоторые пациенты, умирающие от этой болезни, все еще говорят, что это обман. В марте 2020 года почти 30% взрослого населения США считали, что правительство Китая создало коронавирус как биологическое оружие ( Social Science & Medicine , Vol.263, 2020), а в июне четверть считали, что вспышка была намеренно спланирована властями (Pew Research Center, 2020).

Такая ложь, которая, как показывают исследования, повлияла на отношение и поведение в отношении защитных мер, таких как ношение масок, является постоянным препятствием, поскольку страны во всем мире борются за контроль над вирусом.

Психологические исследования как дезинформации (также называемой фейковыми новостями), которая относится к любым утверждениям или изображениям, которые являются неточными, так и дезинформации, разновидности дезинформации, предназначенной для введения в заблуждение, помогают выявить вредное воздействие фальшивых новостей и предлагают потенциальные средства правовой защиты.Но психологи, изучающие фейковые новости, предупреждают, что это тяжелая битва, которая в конечном итоге потребует глобальных совместных усилий исследователей, правительств и социальных сетей.

«Основная проблема с дезинформацией заключается в том, что, услышав ее, люди склонны верить и действовать в соответствии с ней, даже после того, как она была исправлена», — говорит Стефан Левандовски, доктор философии, профессор психологии Бристольского университета в Соединенном Королевстве. . «Даже в лучшем из возможных миров исправить дезинформацию — непростая задача.”

Когда мы подвержены дезинформации?

Начиная с 1970-х годов психологи показали, что даже после исправления дезинформации ложные убеждения могут сохраняться (Андерсон, К. А. и др., Journal of Personality and Social Psychology , Vol. 39, No. 6, 1980).

«Когда мы слышим новую информацию, мы часто думаем о том, что она может означать», — говорит Норберт Шварц, доктор философии, профессор психологии и маркетинга в Университете Южной Калифорнии. «Если позже мы услышим исправление, оно не лишит наши мысли недействительности — и наши собственные мысли могут поддерживать предвзятость, даже если мы признаем, что исходная информация была ложной.”

Шварц определил пять критериев, которые люди используют, чтобы решить, является ли информация верной: совместимость с другой известной информацией, достоверность источника, верят ли этому другие, является ли информация внутренне непротиворечивой и есть ли подтверждающие доказательства («Метапознание», в Справочник APA по личности и социальной психологии , 2015). Его исследования также показывают, что люди с большей вероятностью примут дезинформацию как факт, если ее легко услышать или прочитать ( Consciousness and Cognition , Vol.8, № 3, 1999).

После президентских выборов в США в 2016 году, когда дезинформация широко распространилась в Facebook и других социальных сетях, психологические исследования по этой теме ускорились. Исследования мотивированных рассуждений, проведенные психологом Питером Дитто, доктором философии из Калифорнийского университета в Ирвине, показывают, что люди проявляют скептицизм выборочно — например, когда они менее критично относятся к идеям, которые соответствуют их политическим убеждениям (Gampa, A., et al. al., Социально-психологическая наука и наука о личности , Vol.10, No 8, 2019).

Другие опирались на ранние выводы Шварца, показывающие, что люди с большей вероятностью попадут на дезинформацию, если они не смогут тщательно обдумать материал, независимо от того, соответствует ли он их политическим взглядам (Bago, B., et al., Journal of Экспериментальная психология: Общие , Том 149, № 8, 2020). Ведущий автор одного такого анализа, Гордон Пенникук, доктор философии, доцент кафедры психологии в Университете Реджайны в Саскачеване, Канада, говорит, что это говорит о том, что пассивные участники, а не злоумышленники, могут быть большей проблемой в феномене фейковых новостей. ( Познание , т.188, 2019).

Шесть «степеней манипуляции» — подражание, заговор, эмоции, поляризация, дискредитация и троллинг — используются для распространения дезинформации и дезинформации, по словам Сандера ван дер Линдена, доктора философии, профессора социальной психологии общества в Кембриджском университете. в Соединенном Королевстве, директор Кембриджской лаборатории принятия социальных решений и его коллеги. Например, в фальшивых новостях можно процитировать фальшивого эксперта, использовать эмоциональный язык или предложить теорию заговора, чтобы манипулировать читателями.

Исследование также выявляет индивидуальные различия в восприимчивости к дезинформации. Во-первых, люди, использующие интуитивный стиль рассуждений, чаще верят фальшивым новостям, чем те, кто полагается в первую очередь на аналитические рассуждения ( Journal of Personality , Vol. 88, No. 2, 2020). Политическая идеология, по-видимому, также играет роль, поскольку те, кто придерживается крайних убеждений, особенно среди крайне правых, наиболее подвержены дезинформации (Baptista, J. P., & Gradim, A., Social Sciences , Vol.9, № 10, 2020).

Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять сложную взаимосвязь между демографическими факторами, такими как возраст и дезинформация. Ранние данные показывают, что пожилые люди, которые больше страдают от COVID-19, делятся больше новостями о вирусе в целом, в том числе фейковыми (The State of the Nation: A 50-State COVID-19 Survey, Report # 18, October 2020), но они вряд ли поверят в это ( Royal Society Open Science , Vol. 7, No. 10, 2020). Фактически, исследования показали, что молодые люди, независимо от политической группы, с большей вероятностью верят дезинформации о COVID-19, чем пожилые люди (The State of the Nation, 2020).

COVID-19 и инфодемия

Независимо от того, почему они распространяются, дезинформация о COVID-19 была настолько повальной, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила параллельную «инфодемию», чтобы описать масштабы фейковых новостей и их потенциальное влияние на усилия по ограничению распространения вируса.

«В кризисных ситуациях часто возникает неопределенность, поэтому люди собираются вместе и начинают обмениваться информацией в своего рода коллективном процессе осмысления», — говорит Кейт Старберд, доктор философии, доцент кафедры дизайна и инженерии, ориентированной на человека в Университете. Вашингтона, изучающего, как информация распространяется во время кризисов.«Этот процесс может исправить ситуацию, но он также может привести к ошибкам, порождая слухи, которые оказываются ложными».

Например, когда в марте 2020 года впервые вступили в силу приказы о домочадцах, Starbird и ее коллеги отслеживали, как одна статья Medium , в которой искажены научные данные о социальном дистанцировании, стала вирусной после того, как ее поделились несколько деятелей Fox News ( Washington Post , 8 мая 2020 г.).

Исследователи также начали документировать масштабы инфодемии.Исследование, в ходе которого в марте и июле 2020 года было опрошено более 1000 взрослых в США, проведенное под руководством психолога Дэниела Ромера, доктора философии, научного директора Центра общественной политики Анненберга Пенсильванского университета, показало, что около 15% считают, что фармацевтическая промышленность создала коронавирус, и более 28% думали, что это биологическое оружие, созданное правительством Китая. Эти убеждения предсказывали последующее снижение готовности носить маску или принимать вакцину ( Social Science & Medicine , Vol.263, 2020).

Аналогичная картина наблюдается и в других странах. Анализ дезинформации из пяти выборок из США, Европы и Мексики показал, что значительная часть каждого населения — от 15% до 37% — верила в дезинформацию о COVID-19 в апреле и мае 2020 года, что представляет собой то, что авторы называют «Серьезная угроза общественному здоровью». Люди, которые были более восприимчивы к дезинформации, с меньшей вероятностью сообщали о соблюдении рекомендаций общественного здравоохранения и с меньшей вероятностью говорили, что они прошли вакцинацию ( Royal Society Open Science , Vol.7, № 10, 2020).

Хотя исследования, напрямую связывающие дезинформацию с поведением, все еще ограничены, воздействие фейковых новостей имеет реальные последствия. В политической сфере это коррелирует со снижением доверия к основным СМИ (Огнянова, К. и др., , Обзор дезинформации Гарвардской школы Кеннеди, , 2020) и, вероятно, влияет на поведение при голосовании, хотя необходимы дополнительные исследования нюансов. этой взаимосвязи (Lazer, DMJ, et al., Science , Vol.359, No 6380, 2018). Дезинформация даже спровоцировала насилие, например, когда сторонник теории заговора выстрелил из пистолета в вашингтонской пиццерии Comet Ping Pong в 2016 году.

Что касается коронавируса, «причинная связь между дезинформацией и поведением на самом деле довольно прямая и очевидная», — говорит ван дер Линден.

Он указывает на атаки на вышки сотовой связи 5G в Соединенном Королевстве после того, как теория онлайн-заговора связала технологию 5G с распространением вируса, и отравления метанолом в Иране после ложных заявлений о том, что алкоголь лечит COVID-19 (Shokoohi, M., Спирт , Vol. 87, 2020). Одно исследование документирует сотни смертей и тысячи госпитализаций по всему миру, связанных с дезинформацией о COVID-19, включая слухи, теории заговора и стигмы (Islam, MS, et al., The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene , Vol. 103, № 4, 2020).

Когнитивный психолог Бриони Свайр-Томпсон, доктор философии, старший научный сотрудник Института сетевых наук Северо-Восточного университета, предупреждает, что данные, собранные на ранней стадии пандемии, могут не отражать текущие убеждения.Например, некоторые люди, указавшие весной или летом 2020 года, что они не хотят принимать вакцину, возможно, изменили свою позицию по мере развития пандемии. И дезинформация — не единственный фактор, вызывающий сомнения в отношении вакцины против COVID-19. Их быстрое развитие, а также обоснованный скептицизм по отношению к медицинскому истеблишменту среди групп меньшинств также вносят вклад в общественную неуверенность.

Тем не менее, 21% взрослого населения США заявили в ноябре 2020 года, что они не планируют делать вакцинацию, даже если появится больше информации (Pew Research Center, 2020), а психологи говорят, что противодействие дезинформации о коронавирусе необходимо для того, чтобы вырваться из тисков вируса. на общество.

Попытки остановить распространение

Психологическое исследование поддерживает несколько методов противодействия дезинформации. Один — опровергнуть неверную информацию после того, как она распространилась. Однако гораздо более эффективна вакцинация людей от фейковых новостей до того, как они будут разоблачены — стратегия, известная как «предварительная группировка».

«Как вакцина, мы подвергаем людей небольшой дозе дезинформации и объясняем им, как они могут быть введены в заблуждение», — говорит Левандовски. «Если они позже столкнутся с этой дезинформацией, она перестанет существовать.”

Лучше всего этого можно достичь, предупредив людей о том, что конкретная информация является ложной, и объяснив, почему источник может лгать или быть дезинформированным об этом до того, как они обнаружат эту информацию органически, говорит Шварц. Левандовски, Шварц, ван дер Линден и другие показали, что предварительная группировка может нейтрализовать дезинформацию об изменении климата, вакцинах и других вопросах ( Global Challenges, , Vol. 1, No. 2, 2017; Jolley, D., & Douglas, KM, Журнал прикладной социальной психологии , Vol.47, No 8, 2017).

Ван дер Линден и Джон Рузенбек, доктор философии, доктор наук, исследователь из Кембриджского университета, разработали и протестировали этот метод, используя «Плохие новости», игровое вмешательство, которое имитирует ленту социальных сетей, чтобы научить участников различать настоящие и фальшивые новости. заголовки на политизированные темы, такие как изменение климата или кризис беженцев в Европе. Тесты игры, в которую сыграли более миллиона человек, показывают, что однократная игра в нее может повысить способность участников распознавать дезинформацию, но эффект прививки ослабевает примерно через два месяца (Maertens, R.и др., Journal of Experimental Psychology: Applied , 2020).

«Мы также обнаружили, что если мы повторно задействуем людей после первоначального вмешательства, мы сможем повысить их реакцию, чтобы прививка длилась дольше», — говорит ван дер Линден.

Когда разразилась инфодемия, ван дер Линден и Рузенбек создали новую онлайн-игру Go Viral !, которая направлена ​​на предотвращение распространенной дезинформации, связанной с COVID-19. Игроки берут на себя роль манипулятора и практикуют взаимодействие с другими в симуляторе социальных сетей.Игра основана на шести степенях манипуляции ван дер Линдена (описывающих шесть распространенных способов создания дезинформации), обучая игроков тому, как можно использовать эмоциональный язык, фальшивых экспертов и теории заговора для введения в заблуждение. Благодаря партнерству с Кабинетом министров Великобритании, ВОЗ и Организацией Объединенных Наций игра уже достигла тысяч людей. Например, в списке ВОЗ есть «Вирусный!» в качестве ресурса для борьбы с дезинформацией в Интернете и освещал игру в своих информационных бюллетенях.

Первоначальные результаты могут быть многообещающими, но ван дер Линден говорит, что его команда еще не проверила свои действия на более скептических группах, таких как люди, которые намеренно распространяют дезинформацию.Он говорит, что его команда надеется достичь этих групп за счет партнерства с такими организациями, как ВОЗ, которые могут продавать игру на Facebook, Twitter и других платформах социальных сетей.

Еще один способ борьбы с дезинформацией — побудить людей задуматься о правдивости заявлений, с которыми они сталкиваются. Проверка дезинформации о COVID-19, проведенная Пенникуком и его коллегами, показала, что простой толчок точности увеличивает способность участников различать настоящие и фальшивые новости. Участники увидели серию заголовков — некоторые из них были правдивыми, некоторые — ложными — и оценили, поделятся ли они тем или иным вопросом.Участники эксперимента, которых также попросили оценить точность каждого заголовка, делились более точным новостным содержанием по сравнению с участниками контрольной группы ( Psychological Science , Vol. 31, No. 7, 2020).

«Мы утроили разницу в вероятности предоставления истинной и ложной информации, когда мы обратили внимание людей на точность», — говорит Пенникук.

Организации по медиаграмотности, такие как Проект новостной грамотности (NLP) и First Draft, применяют такие стратегии, чтобы рассеять дезинформацию и дезинформацию по COVID-19 и другим вопросам.Виртуальный класс НЛП предлагает 14 уроков по таким темам, как теории заговора и дезинформация, на основе психологических представлений о мотивированных рассуждениях, предвзятости подтверждения и когнитивном диссонансе. Эти курсы прошли почти 200 000 учащихся средних и старших классов, а информационные бюллетени организации достигают около 40 000 человек каждую неделю.

Другие группы создали ресурсы медиаграмотности, ориентированные на пожилых людей, которые так же способны обнаруживать мистификации, но непропорционально становятся мишенью источников дезинформации (Brashier, N.M., & Schacter, D. L., Текущие направления психологической науки , Vol. 29, No 3, 2020). Эти ресурсы включают программу MediaWise for Seniors Института Пойнтера и интерактивные видеоролики AARP Fact Tracker.

«Мы хотим, чтобы люди понимали, что дезинформация в своей основе эксплуатирует, что она пытается использовать нашу религию, наш патриотизм и наше стремление к справедливости, чтобы возмутить нас и обмануть нас, заставив ошибочные аргументы», — говорит Питер Адамс, старший вице-президент НЛП образование.«Во многом это психологический феномен».

Что дальше в исследовании дезинформации

Одним из ключей к сдерживанию потока дезинформации является прекращение ее распространения на платформах социальных сетей, но для этого требуется участие отрасли, которое было медленным. Во время президентских выборов 2020 года Twitter отмечал твиты, содержащие вводящую в заблуждение информацию о результатах выборов — форма предварительного группирования, — а в декабре Facebook объявил, что начнет удалять сообщения с ложными утверждениями о вакцинах от COVID-19.В отличие от предыдущей позиции, несколько социальных сетей приостановили или запретили президенту Трампу пользоваться своими платформами за подстрекательство к насилию в Капитолии США в январе, в то время как Конгресс удостоверял голосование на президентских выборах 2020 года.

«Это оказало влияние, но проблема определенно выросла быстрее, чем решения», — говорит Starbird.

Психологи говорят, что противодействие дезинформации в конечном итоге потребует более тесных партнерских отношений с платформами социальных сетей, которые могут помочь в распространении таких инструментов, как «Go Viral!» и предоставлять внутренние данные исследователям, изучающим фейковые новости.

«Нам нужно выяснить, что на самом деле происходит на этих платформах — например, как часто люди видят фальшивый контент — а это очень сложно сделать без поддержки», — говорит Пенникук.

Тем временем ведутся исследования, чтобы охарактеризовать распространение дезинформации и ее влияние на поведение. Например, Кризалис Райт, доктор философии, младший преподаватель и директор Лаборатории СМИ и миграции в Университете Центральной Флориды, изучает, как дезинформация о COVID-19 влияет на антиазиатские настроения.И Starbird анализирует дискурс о ношении масок в Твиттере, чтобы понять, как люди обращаются к науке, чтобы доказать свою точку зрения.

Но что больше всего необходимо, так это исследование, которое покажет, эффективны ли усилия по повышению медиаграмотности вне контекста, в котором их обучают, — говорит Шварц. То, что люди умеют проверять факты, не гарантирует, что они сделают это в правильном контексте.

«Пока что учеба в основном похожа на школьные тесты», — говорит он. «Развитие этого навыка — это начало, но распознаю ли я, когда мне нужно его использовать?»

Можете ли вы сказать фальшивые новости с реального? Исследование показало, что у студентов «ужасающая» неспособность: двусторонний: NPR

Исследователи из Стэнфорда оценили учащихся от средней школы до колледжа и обнаружили, что им трудно отличить рекламу от статей, нейтральные источники от предвзятых, а фальшивые аккаунты от реальных.

Гэри Уотерс / Ikon Images / Getty Images


скрыть подпись

переключить подпись

Гэри Уотерс / Ikon Images / Getty Images

Исследователи из Стэнфорда оценили учащихся от средней школы до колледжа и обнаружили, что им трудно отличить рекламу от статей, нейтральные источники от предвзятых, а фальшивые аккаунты от реальных.

Гэри Уотерс / Ikon Images / Getty Images

Если будущее — за детьми, то будущее может быть очень плохо информированным.

Это одно из следствий нового исследования Стэнфордских исследователей, которое оценило способность студентов оценивать источники информации и охарактеризовало результаты как «тревожные», «мрачные» и «[] угрозу демократии».

По мере того как создатели контента и платформы социальных сетей борются с кризисом фейковых новостей, исследование подчеркивает другую сторону уравнения: как это выглядит, когда читателей обманывают.

Исследователи из Стэнфордской высшей школы образования потратили больше года на оценку того, насколько хорошо студенты по всей стране могут оценивать онлайн-источники информации.

Учащимся средних и старших классов школ и колледжей в 12 штатах было предложено оценить информацию, представленную в твитах, комментариях и статьях. Было собрано более 7800 ответов студентов.

Выполняя упражнение за упражнением, исследователи были «шокированы» — их слово, а не наше — тем, сколько студентов не смогли эффективно оценить достоверность этой информации.

Ученики продемонстрировали «потрясающую и пугающую последовательность» в своих ответах, писали исследователи, снова и снова обманывая их. Они искали не высокоуровневый анализ данных, а просто «разумную планку», например, отличия фальшивых аккаунтов от реальных, групп активистов из нейтральных источников и рекламы из статей.

Более 80 процентов школьников считают, что «спонсируемый контент» — это настоящая новость.

«Многие полагают, что, поскольку молодые люди свободно владеют социальными сетями, они одинаково хорошо разбираются в том, что они там находят», — пишут исследователи.«Наша работа показывает обратное».

Профессиональный внешний вид и отполированный раздел «О нас» могут легко убедить студентов, что сайт является нейтральным и авторитетным, как показало исследование, а молодые люди склонны доверчиво принимать информацию в том виде, в котором она представлена, даже без подтверждающих доказательств или цитат.

Исследование было разделено по возрастным группам и использовало 15 различных оценок. Вот некоторые из результатов:

Большинство учащихся средних школ не могут отличить нативную рекламу от статей.

Исследователи показали сотням учеников среднего школьного возраста домашнюю страницу Slate, которая включала традиционную рекламу и «нативную рекламу» — платную историю, обозначенную как «спонсируемый контент», а также статьи на Slate.

Большинство студентов могли идентифицировать традиционную рекламу, но более 80 процентов из них полагали, что статья с «спонсируемым контентом» была настоящей новостью.

«Некоторые студенты даже упомянули, что это спонсируемый контент, но все же считали, что это новостная статья», — написали исследователи, предполагая, что студенты не знают, что означает «спонсируемый контент».

Большинство старшеклассников принимают фотографии в том виде, в каком они представлены, не проверяя их.

Исследователи показали старшеклассникам фотографию странно выглядящих цветов, размещенную на сайте хостинга изображений Imgur пользователем по имени «pleasegoogleShakerAamerpleasegoogleDavidKelly». Подпись гласила: «Ядерные цветы Фукусимы: не более того, это то, что происходит, когда цветы получают ядерные врожденные дефекты ».

Сэм Уайнберг, профессор образования и истории Стэнфордского университета и ведущий автор исследования, во вторник выступил перед NPR.

«На фотографии не было авторства. Ничего не указывало на то, что она была откуда-то», — сказал он. «Мы спросили студентов:« Доказывает ли эта фотография, что ядерная катастрофа вызвала эти отклонения в природе? » И мы обнаружили, что более 80 процентов старшеклассников, которым мы дали это определение, чрезвычайно затруднились с этим определением.

«Они не спросили, откуда это взялось. Они не подтвердили это. Они просто приняли картину как факт.»

Многие старшеклассники не могли отличить настоящий и фальшивый источник новостей на Facebook.

Откуда это не спросили. Они не подтвердили это. Они просто приняли картину как факт.

Сэм Вайнбург, ведущий автор исследования

В одной оценке были представлены два сообщения, объявляющих о кандидатуре Дональда Трампа на пост президента — один из фактического аккаунта Fox News с синей галочкой, указывающей, что он был проверен, и один из аккаунта, в котором выглядел как Fox News.

«Только четверть студентов осознали и объяснили значение синей галочки, — отмечается в пресс-релизе Стэнфордского университета.» И более 30 процентов студентов утверждали, что фальшивый аккаунт заслуживает большего доверия ».

Большинство студентов колледжей этого не сделали. Я подозреваю потенциальную предвзятость в твите группы активистов

Исследователи отправили студентам бакалавриата ссылку на твит от MoveOn о чувствах владельцев оружия при проверке биографических данных со ссылкой на опрос Public Policy Polling.

Они попросили студентов оценить твит и сказать, почему он может или не может быть хорошим источником данных.

Более 30 процентов студентов считали поддельный аккаунт Fox News более надежным, чем настоящий.

«Только несколько студентов отметили, что твит был основан на опросе, проведенном профессиональной фирмой, занимающейся опросами», что может сделать его хорошим источником, пишут исследователи.

В то же время политическую повестку MoveOn назвали менее трети студентов.org как причина, по которой это может быть некорректный источник.

Более половины студентов даже не щелкнули ссылку в твите, прежде чем оценить полезность данных.

Большинство студентов Стэнфордского университета не смогли определить разницу между основным и второстепенным источником.

Американская академия педиатрии, издающая журнал Pediatrics, , насчитывает более 65 000 членов и существует с 1930 года.

Менее трети студентов думали о MoveOn.org имеет политическую повестку дня, которая может оправдать скептицизм по поводу ее данных о владельцах оружия.

Американский колледж педиатров (ACPeds) отделился от AAP в 2002 году из-за возражений против воспитания детей однополыми парами. ACPeds утверждает, что гомосексуальность связан с педофилией. Южный правовой центр по вопросам бедности классифицирует ее как группу ненависти, по оценке которого в ACPeds насчитывается около 200 членов.

В статье в Education Week Вайнбург и его коллега Сара МакГрю объясняют, что они направили студентов Стэнфордского университета к статьям на сайтах обеих организаций.Студенты потратили до 10 минут на их оценку и могли свободно нажимать ссылки или искать в Google все, что им нравилось.

«Более половины пришли к выводу, что статья Американского колледжа педиатров … более надежна», — писали исследователи. «Даже студенты, которые предпочли поступление из Американской академии педиатрии, никогда не обнаружили различий между двумя группами».

Вы можете увидеть подробные примеры некоторых упражнений, включая образцы ответов, в резюме исследования.

Проект начался до недавнего шума из-за распространения фейковых новостей в Интернете. Но его актуальность очевидна сразу.

Вайнбург сообщил NPR во вторник, что исследование показывает, что классы в США не соответствуют тому, как информация ежедневно влияет на детей.

«Мы видим поток фейковых новостей, которые люди передают, не задумываясь», — сказал он. «И мы действительно не можем винить молодых людей, потому что мы никогда не учили их поступать иначе.«

На самом деле, как писали Вайнбург и МакГрю в« Education Week », в некоторых школах есть фильтры, направляющие учащихся к достоверным источникам, что не дает им практических навыков для самостоятельной оценки источников.

Решение, пишут они, — научить студентов — или, на самом деле, всех пользователей Интернета — читать, как проверяющие факты.

Это означает не просто читать «вертикально» на одной странице или источнике, но искать другие источники — а также не брать «О себе» страниц как свидетельство нейтралитета, и не предполагая, что Google оценивает результаты по надежности.

«Виды обязанностей, которые раньше входили в сферу ответственности редакторов и библиотекарей, теперь ложатся на плечи любого, кто использует экран для получения информации о мире», — сказал Вайнбург NPR. «И поэтому ответ — не отнять эти права у обычных граждан, а научить их, как вдумчиво заниматься поиском и оценкой информации в какофонической демократии».

СЛУШАТЬ: Сэм Вайнбург объясняет «мрачные» результаты исследования

Как распознать настоящие и фальшивые новости

Когда Алиса просматривает свою ленту в соцсети, ее останавливает новость о том, что ее компанию собирается выкупить самый крупный соперник.Она быстро публикует ответ, делится историей со своими контактами и отправляет ее своей команде по электронной почте, чтобы они могли обсудить ее позже.

Но потом Алиса приходит в голову тревожная мысль. Что, если история неправда? Что, если она просто поделилась историей «фейковых новостей»? В конце концов, она не проверяла источник.

Если она стала жертвой фейковых новостей, а затем сама добавила в мельницу слухов, как люди когда-нибудь снова ей будут доверять?

К счастью, вы можете многое сделать, чтобы избежать той же ошибки, что и Алиса.В этой статье и видео мы исследуем, как отделить фейковые новости от правды.

Не обманывайтесь фейковыми новостями!

Что такое фейковые новости?

Есть два типа фейковых новостей:

  1. Истории, которые не соответствуют действительности. Это полностью выдуманные истории, призванные заставить людей поверить в ложь, купить определенный продукт или посетить определенный веб-сайт.

  2. Истории, в которых есть доля правды, но не на 100 процентов точны. Например, журналист цитирует только часть того, что говорит политик, создавая ложное представление об их значении. Опять же, это может быть преднамеренным, чтобы убедить читателей в определенной точке зрения, или это может быть результатом невинной ошибки. В любом случае он быстро привлекает аудиторию и может закрепиться как «городской миф».

Примечание:

Еще больше запутывает ситуацию то, что есть люди, которые заявляют, что достоверные факты являются фальшивыми новостями только потому, что они не согласны с ними или считают их неудобными.

Откуда берутся фейковые новости?

В фейковых новостях нет ничего нового. Но что нового, так это то, как легко стало делиться информацией — как истинной, так и ложной — в массовом масштабе.

Платформы социальных сетей позволяют практически каждому публиковать свои мысли или делиться историями с миром. Проблема в том, что большинство людей не проверяют источник материала, который они просматривают в Интернете, прежде чем поделиться им, что может привести к быстрому распространению фальшивых новостей или даже «вирусному распространению».

В то же время становится все труднее определить первоисточник новостей, что может затруднить оценку их точности.

Это привело к потоку фейковых новостей. Фактически, одно исследование показало, что более 25 процентов американцев посещали веб-сайт фейковых новостей в течение шестинедельного периода во время президентских выборов в США в 2016 году.

Но не все фейковые новости можно найти в Интернете. Коллеги, которые сплетничают у кулера или просматривают печатные издания, которые, например, не могут проверить их факты, также виновны в распространении дезинформации, даже если это случайно.

Влияние фейковых новостей на рабочее место

Исследования показывают, что 59 процентов людей обеспокоены влиянием фейковых новостей на рабочем месте, и не без оснований!

Например, некоторые люди могут начать верить, что им больше не нужны доказательства для подтверждения своих аргументов.Другие все вместе начинают не доверять информации. Они перестают слушать отраслевые отчеты и отказываются от официального общения на рабочем месте, замедляя свой профессиональный рост и развитие. В конечном итоге это может повредить культуре обучения организации.

Фейковые новости тоже могут влиять на поведение. Это побуждает людей придумывать оправдания, отвергать чужие идеи, преувеличивать правду и распространять слухи. Это может создать разделенные, тревожные рабочие места, где люди будут циничны и не уверены, кому доверять.

Они могут даже начать не доверять you , если посчитают, что авторитетные лица лгали им или что информация, с которой они работают, является подозрительной. Это может лишить людей любопытства, энтузиазма и амбиций, необходимых для сотрудничества и достижения успеха.

Дезинформация и фейковые новости также могут навредить вашему бизнесу. Например, вымышленные обзоры ваших продуктов или неточные финансовые отчеты могут нанести серьезный ущерб репутации.

.

Шесть способов обнаружить фейковые новости

Точное отделение фактов от вымысла может показаться сложной задачей. Но попытка узнать правду всегда стоит усилий — даже если это не то, что вы хотите услышать! Используйте эти шесть шагов, чтобы отделить правду от лжи:

1. Развивайте критическое мышление

Одна из основных причин, по которой фальшивые новости являются такой большой проблемой, заключается в том, что они часто правдоподобны, поэтому их легко разоблачить. Многие фейковые новости также пишутся для того, чтобы создать «шокирующую ценность», то есть вызвать сильную инстинктивную реакцию, такую ​​как страх или гнев.

Это означает, что очень важно контролировать свою эмоциональную реакцию на подобные истории. Вместо этого подходите к тому, что вы видите и слышите, рационально и критически.

.

Спросите себя: «Почему была написана эта история? Чтобы убедить меня в определенной точке зрения? Она продает мне определенный продукт? Или пытается заставить меня перейти на другой веб-сайт?

2. Проверьте источник

Если вы натолкнулись на историю из источника, о котором никогда раньше не слышали, покопайтесь!

Проверьте веб-адрес страницы, которую вы читаете.Орфографические ошибки в названиях компаний или странно звучащие расширения, такие как «.infonet» и «.offer», а не «.com» или «.co.uk», могут означать, что источник является подозрительным.

Независимо от того, знаком ли автор или издатель, подумайте об их репутации и профессиональном опыте. Известны ли они своим опытом

по вопросу? Или они склонны преувеличивать?

Имейте в виду, что люди, распространяющие фальшивые новости и «альтернативные факты», иногда создают веб-страницы, газетные макеты или «подделанные» изображения, которые выглядят официально, но на самом деле таковыми не являются.Итак, если вы видите подозрительный пост, который выглядит так, как будто он от Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), например, проверьте собственный сайт ВОЗ, чтобы убедиться, что он действительно там.

Помните, даже если вы получили историю от своего лучшего друга, это не дает ему дополнительных полномочий — они, вероятно, сами не выполнили эти шаги перед пересылкой!

Совет:

Надежные сайты по проверке фактов, такие как Snopes, могут помочь вам проверить истории, которые звучат слишком хорошо, чтобы быть правдой.

3.Посмотреть, кто еще сообщает историю

Кто-нибудь еще понял эту историю? Что об этом говорят другие источники?

Избегайте поспешных выводов о том, что весь вывод основного потока мультимедиа (MSM) является поддельным. Это может быть столь же неразумно, как следовать всем слухам или теории заговора.

Профессиональные глобальные информационные агентства, такие как Reuters, CNN и BBC, имеют строгие редакционные правила и разветвленную сеть высококвалифицированных репортеров, так что это хорошее место для начала. Но никто не беспристрастен, и любой может ошибиться, так что продолжайте искать.

Получите бесплатный информационный бюллетень

Изучайте карьерные навыки каждую неделю, и получайте бонусную рабочую книгу 8 способов построить хорошие отношения на работе, бесплатно !

Прочтите нашу Политику конфиденциальности

4.Изучите доказательства

Достоверная новость будет включать множество фактов — например, цитаты экспертов, данные опросов и официальную статистику. Или подробные, последовательные и подтвержденные свидетельства очевидцев от людей на месте происшествия. Если они отсутствуют, сомневайтесь!

Доказывают ли доказательства, что что-то действительно произошло? Или факты были отобраны или «искажены», чтобы подтвердить определенную точку зрения?

5. Не принимайте изображения за чистую монету

Современное программное обеспечение для редактирования позволило людям легко создавать поддельные изображения, которые выглядят настоящими.Фактически, исследования показывают, что только половина из нас может распознать фальшивые изображения. Однако есть некоторые предупреждающие знаки, на которые стоит обратить внимание. Например, странные тени на изображении или неровные края вокруг фигуры.

Изображения также могут быть на 100% точными, но используются в неправильном контексте. Например, фотографии мусора, покрывающего пляж, могут быть сделаны с другого пляжа или 10 лет назад, а не с предполагаемого недавнего события.

Вы можете использовать такие инструменты, как Google Reverse Image Search, чтобы проверить, откуда взялось изображение и было ли оно изменено.

6. Убедитесь, что он «звучит правильно»

Наконец, руководствуйтесь здравым смыслом! Помните, что фальшивые новости предназначены для того, чтобы «подпитывать» ваши предубеждения, надежды или страхи.

Например, маловероятно, что ваш любимый дизайнерский бренд раздает миллион бесплатных платьев людям, которые приходят в его магазины. Точно так же то, что ваш коллега считает, что у двух женатых коллег есть роман, не означает, что это правда.

Совет:

Некоторые истории, с которыми вы столкнетесь, будут звучать «неправильно», но не обязательно будут фальшивыми новостями.Это может быть преднамеренная сатира или что-то, что приходит с юмористических веб-сайтов, например, The Onion или The Daily Mash.

Предупреждение:

Если эти советы предполагают, что информация, которую вы собираетесь передать, является поддельной, частичной или злонамеренной, не делитесь ею с другими, даже если вы предлагаете им проверить ее. Это может привести к распространению слухов и подорвать ваш профессиональный авторитет.

Проверьте свои знания

Пришло время применить полученные знания на практике! Ниже приведены пять последних новостей.Но можете ли вы сказать, какие из них истинны, а какие — ложны? Нажмите на ссылки рядом с каждым, чтобы узнать.

  1. «Джон Маккейн сфотографирован вместе с Усамой бен Ладеном». Настоящий или поддельный?
  2. «Губернатор Калифорнии перенесет кладбище ветеранов, чтобы освободить место для доступного жилья». Настоящий или поддельный?
  3. «Новый вид смертоносных пауков убил пятерых в США» Настоящий или поддельный?
  4. «Пожарные вынуждены покупать более дорогой пакет данных во время лесного пожара». Настоящий или поддельный?
  5. «Личный адвокат президента Трампа пишет в Твиттере, что Хиллари Клинтон получит» бесплатное место и питание «в тюрьме.«Настоящий или фальшивый?»
Ключевые моменты

Под фальшивыми новостями понимается заведомая неправда или истории, содержащие некоторую правду, но не совсем точные, случайно или намеренно.

Некоторые люди также заявляют, что правдивые истории — это «фейковые новости» только потому, что они с ними не согласны. Это может привести к опасному игнорированию жизненно важных советов.

Фейковые новости могут негативно повлиять на поведение на рабочем месте. Например, нанесение ущерба культуре обучения и распространение слухов и недоверия.Итак, очень важно знать, как отделить настоящее от подделки. Вы можете сделать это, выполнив следующие шесть шагов:

  1. Развивайте критическое мышление.
  2. Проверьте источник.
  3. Посмотрите, кто еще сообщает об этом.
  4. Изучите доказательства.
  5. Не принимайте изображения за чистую монету.
  6. Убедитесь, что он «звучит правильно».

Почему они разные и почему это важно

В пятницу мы с моими студентами говорили о фейковых новостях на Facebook и о том, что с ними делать.Наше внимание было сосредоточено на коммерческих контент-фермах, подобных тем, которыми управляют подростки из Македонии, которые зарабатывали деньги, продвигая такие выдумки, как одобрение Папой Франциском Дональда Трампа (он также поддерживал Хиллари Клинтон, разве вы не знаете) и ожидаемое обвинительное заключение Клинтон по этим чертовым электронным письмам.

Facebook и Google уже объявили, что запретят использование таких источников фейковых новостей в своих рекламных программах, лишив их дохода, который является их единственной мотивацией. И мы согласились, что есть и другие шаги, которые Facebook может предпринять — настроить алгоритм, чтобы снизить вероятность появления такой ерунды в вашей ленте новостей, или пометить фальшивые источники так, как они есть.

Но потом один из моих студентов спросил: что Facebook должен делать с Breitbart ? И вот дилемма в работе с фейковыми новостями: не все фейковые новости созданы равными. Некоторые из них производятся в потогонных мастерских людьми, которым наплевать на то, что они делают, пока они могут получать клики и зарабатывать деньги. И некоторые из них производятся идеологически мотивированными активистами, которые используют защищенные конституцией политические выступления. Facebook — это не правительство, поэтому он может делать то, что ему нравится.Но это наш ведущий онлайн-источник новостей и сообщества, и поэтому его руководители должны действовать очень осторожно, вступая во все, что выглядит как цензура.

Не заблуждайтесь: Breitbart , исполнительный председатель которого белых националистов Стивен Бэннон был назначен главным советником избранного президента Трампа, представляет собой выгребную яму подделки. Есть много примеров, на которые я мог бы указать, но вот один: история под заголовком «Дональд Трамп выиграл обвал на 7,5 миллионов голосов избирателей в Хартленде». Как отмечает Филип Бамп из Washington Post , статья точна в некотором гипертехническом смысле; но это явно сделано для того, чтобы заставить вас думать, что Трамп выиграл всенародное голосование в день выборов, чего он, несомненно, не сделал.

А что вы делаете с изданием Infowars Алекса Джонса, которое пропагандирует ужасные теории заговора обо всем, от террористических атак 11 сентября 2001 года до страны рождения президента Обамы? Если уж на то пошло, что нам делать с лентой Трампа в Твиттере, постоянным источником дезинформации?

Решение, я думаю, состоит в том, чтобы провести различие между фальшивыми новостями и фальшивыми новостями . Я бы определил фальшивые новости как контент, создаваемый сайтами, единственная цель которых — использовать алгоритмы Facebook (и Google) для получения прибыли, и поэтому они являются достойной целью усилий по искоренению.Ложные новости, напротив, являются политическими высказываниями, и мы имеем дело с ложью в этой стране, борясь с ней на рынке идей судьи Оливера Венделла Холмса-младшего, веря, что правда в конечном итоге победит.

Как я определил, борьба с фальшивыми новостями — это то, что может поддержать практически каждый. Но борьба с ложными новостями приведет лишь к возобновлению давних споров по поводу предвзятости СМИ, когда ультраправые источники такой лжи утверждают — конечно, ложно, — что они не менее надежны, чем основные СМИ.Опасность навешивания ярлыка «фальшивка» на все ложные новости, как пишет Джон Херрман в New York Times , заключается в том, что они «неправильно понимают мир новых СМИ, в котором каждая история и источник рискуют быть дискредитированы, а не аргументами. но исключительно силой … «Фальшивые новости», как стенография, почти наверняка будут возвращены СМИ десятикратно ».

Действительно, ответный удар уже начался. Мелисса Зимдарс, профессор коммуникаций и СМИ Merrimack College, начала список «Ложных, вводящих в заблуждение, кликбейтинговых и / или сатирических источников новостей».Она сразу же подверглась атаке справа, а на прошлой неделе удалила свой список из Google Docs из-за преследований. Но я видел это, когда он еще был в сети, и в дополнение к фермам фейковых новостей, она включала Red State (ведущий правый сайт, основанный критиком Трампа Эриком Эриксоном), Blaze (сайт Гленна Бека). , и, конечно же, Breitbart и Infowars.

Как пишет Скотт Шакфорд для Reason , либертарианского веб-сайта, список Зимдарса показывает, что «если Facebook решит начать цензуру распространения« фейковых новостей », возникнет борьба за определение того, что такое« фейковые ». способ, который может привести к цензуре другого контента.

Основатель Facebook Марк Цукерберг, который медленно реагировал на распространяющуюся проблему фейковых новостей, говорит, что понимает ее, но отмечает, что решения будут трудными:

Проблемы здесь сложны как с технической, так и с философской точки зрения. Мы верим в то, чтобы дать людям право голоса, а это означает, что они ошибаются, позволяя людям делиться тем, что они хотят, когда это возможно. Мы должны проявлять осторожность, чтобы не препятствовать обмену мнениями или ошибочно ограничивать точный контент. Мы не хотим сами быть арбитрами истины, а вместо этого полагаемся на наше сообщество и доверенные третьи стороны.

У профессора журналистики городского университета Нью-Йорка Джеффа Джарвиса есть список идей, которые он характеризует скорее как «вот как начать», а не «вот как решить проблему». Джарвис и его сотрудник Джон Бортвик изложили 15 шагов, начиная от упрощения сообщения о фальшивых новостях и заканчивая тем, чтобы функции автозаполнения не заполняли строку поиска ложными сообщениями.

Share Post:

About Author

alexxlab

Recommended Posts

6 сентября, 2021
Игры в детском саду для средней группы: Катотека развивающих игр для детей 4-5 лет | Картотека (средняя группа) на тему:
5 сентября, 2021
Размеры обуви для малышей таблица: 404 Not Found 1 — дополнительная информация Mothercare
4 сентября, 2021
Часи телефон для дітей: интернет-магазин цифровой и бытовой техники и электроники, низкие цены, большой каталог, отзывы.
3 сентября, 2021
Рима имя полное: Значение имени Римма (Рима) для девочки, характер и судьба.
2 сентября, 2021
Видео массажа половых органов: %d1%8d%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9 %d0%bc%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%b0%d0%b6 %d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b2%d1%8b%d1%85 %d0%be%d1%80%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2 %d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%be — 0 видео. Смотреть %d1%8d%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9 %d0%bc%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%b0%d0%b6 %d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b2%d1%8b%d1%85 %d0%be%d1%80%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2 %d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%be
2 сентября, 2021
Детские размеры одежды сша таблица россия: Таблицы соответствия размеров мужской, женской, детской одежды и обуви. Размеры : США, Европа, Россия
1 сентября, 2021
Лактозная недостаточность симптомы у грудничка: Лактазная недостаточность у грудничка: симптомы и диагностика
1 сентября, 2021
Условие задачи по математике: Краткая запись условия задач в 1-4 классе начальной школы

No comment yet, add your voice below!

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *